Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Г. Клюевой - Р.З. Хабибуллина на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Клюевой Нине Геннадьевне, Клюеву Александру Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным использование Клюевой Ниной Геннадьевной, Клюевым Александром Геннадьевичем самовольно занятого земельного участка площадью 600 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером... по улице "адрес".

Обязать Клюеву Нину Геннадьевну, Клюева Александра Геннадьевича в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... по улице "адрес", путем сноса ограждения и незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенных на самовольно занятом земельном участке.

В удовлетворении встречного иска Клюевой Нины Геннадьевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с Клюевой Нины Геннадьевны, Клюева Александра Геннадьевича в равных долях государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - по 3000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.Г. Клюевой - Р.З. Хабибуллина об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Н.Г. Клюеву и ее представителя Р.З. Хабибуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратились в суд с иском к Клюевой Нине Геннадьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером... площадью 900 кв.м по улице "адрес" принадлежит ответчику Н.Г. Клюевой на праве собственности, на участке расположены индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, участок огражден забором, при этом, часть ограждения расположена за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, ответчик использует участок муниципальной земли площадью 600 кв.м без установленных законом прав под незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. Постановлением от 12 апреля 2017 года Н.Г. Клюевой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по статье 7.1 КоАП РФ. На основании изложенного, истцы просили признать незаконным использование ответчиком указанного участка и обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м. путем демонтажа ограждения и незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенных на самовольно занятом земельном участке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Г. Клюев.

Н.Г. Клюева иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИКМО г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по улице "адрес". В обоснование встречных исковых требований Н.Г. Клюева указала, что незавершенный строительством жилой дом возведен на территории земельного участка и соответствует требованиям законодательства, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Представитель истцов по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилпо данному делу решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Н.Г. Клюевой - Р.З. Хабибуллиным ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что 1 декабря 1989 года решением Приволжского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета N 1208 Н.Г. Клюевой выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м. С 1990 года ответчиком используется земельный участок площадью 1 490 кв.м, границы земельного участка не изменялись. С 15 января 1990 года Н.Г. Клюева ежегодно оплачивала земельный налог из расчета площади земельного участка равной 1 490 кв.м. В 2008 году при приведении межевания земельного участка была уточнена общая площадь используемого земельного участка, которая составила 1 599 кв.м. Суд оставил без внимания, что на момент возведения спорной постройки не действовали положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом возведен ответчиком на свои средства и на территории своего земельного участка, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, категории и целевому назначению земельного участка. Разрешение на строительство дома не требовалось. Спорный земельный участок предоставлен ответчику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у нее сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Н.Г. Клюева и ее представитель Р.З. Хабибуллин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению заочного решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Приволжского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 1 декабря 1989 N 1208 "О выделении земельного участка N "адрес" для строительства индивидуального жилого дома гр. Клюевой Н.Г." ответчик Н.Г. Клюева является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 15).

Судом по данному делу установлено, что ответчик Н.Г. Клюева оградила забором и дополнительно использует часть муниципального земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м. на котором возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. Данный объект расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка площадью 999 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено актом муниципального земельного контроля N 900 от 5 апреля 2017 года с приложенными к нему материалами (л.д. 5-14).

По данному факту постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N... от 12 апреля 2017 года, Н.Г. Клюева привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии муниципального земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик самовольно захватил и использует не принадлежащий ей земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на то согласия его собственника, является неправомерным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) ей в установленном законом порядке дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м.

Н.Г. Клюевой отказано в перераспределении смежных земельных участков, находящихся в частной, государственной или муниципальной собственности. Отказ органа местного самоуправления в перераспределении смежных земельных участков на момент рассмотрения дела в суде не обжалован.

При таких данных, требования ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений земельного законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Н.Г. Клюевой в признании права собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по улице "адрес", поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, на не принадлежащем ему земельном участке, не приобретает на нее право собственности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Н.Г. Клюева оплачивает земельный налог за участок площадью 1490 кв.м, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку закон не связывает возникновение прав на землю с оплатой налогов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Г. Клюевой - Р.З. Хабибуллина о том, что по состоянию на 2008 год общая площадь используемого земельного участка составляла 1 599 кв.м, также не может повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку самовольное использование земельного участка не влечет признание за таким лицом каких-либо прав на него.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Г. Клюевой - Р.З. Хабибуллина о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у нее сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являются несостоятельными и опровергаются решением исполнительного комитета Приволжского районного Совета народных депутатов от 1 декабря 1989 года N 1208 согласно которому Н.Г. Клюевой выделен земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д. 73).

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о давности пользования спорным земельным участком не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Н.Г. Клюевой - Р.З. Хабибуллина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Г. Клюевой - Р.З. Хабибуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи