Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Моисеевой Н.Н, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Приволжского района г.Казани" - Султановой Г.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исламова Ильнура Рустемовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района в пользу Исламова Ильнура Рустемовича стоимость восстановительного ремонта в размере 92400 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 30 697 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы по оценке 4 208 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 625 рублей 50 копеек, штраф в размере 62 298 рублей 50 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в части требований имущественного характера 3662 рубля 00 копеек и неимущественного характера 300 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 20.02.2017 года с крыши дома "адрес" по месту жительства истца произошло падение снега, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Teana, государственный номер.., причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "РиР Оценка", согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 556,07 руб, утрата товарной стоимости - 31 680 руб. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", претензия, направленная в их адрес, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 92 400 руб, сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 30 697 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового решения. Полагает, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Исламов И.Р. является собственником транспортного средства марки Nissan Teana, государственный номер.., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно материалам проверки КУСП N 2202 от 20.02.2017 года ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД РФ по городу Казани, зафиксировано повреждение автомашины Nissan Teana, государственный номер.., в результате падения снега на припаркованную автомашину возле дома "адрес". В ходе просмотра видеозаписи с личной видеокамеры заявителя установленной на балконе квартиры "адрес" установлено, что 20.02.2017 года в 13 час. 07 мин. на автомашину с крыши дома "адрес" произошел сход снега.

Из протокола осмотра, составленного УУП ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД РФ по городу Казани, следует, что автомашина Nissan Teana, государственный номер.., припаркованная возле 5-го подъезда дома "адрес", имеет повреждения: вмятина на передней части крыши возле бокового окна, вмятина на заднем крыле с правой стороны (повреждение ЛКП), в салоне вылетел плафон, висит на проводах, на капоте вмятина 10 см, треснула решетка радиатора, треснул передний бампер, на переднем крыле с правой стороны, вмятина на задней двери с правой стороны, повреждение ЛКП, треснуло лобовое стекло.

В соответствии с фототаблицей, приложению к протокола осмотра от 20.02.2017 года, зафиксировано наличие снега на автомашине Nissan Teana, государственный номер...

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от 18.05.2017 года, по данным наблюдений метеорологической станции Казань, 20.02.2017 года с начала суток до 06 час. 50 мин, с 08 час. 20 мин. до 10 час. 50 мин. отмечалось выпадение мокрого снега, с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. дождя. Количество выпавших осадков составило 1,7 м.м. Средняя высота снежного покрова составляла 62 см. (информация предоставлена по снегомерным рейкам, установленным на метеорологической площадке).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он обратился в ООО "Р и Р Оценка", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 132 538,98 руб, с учетом износа - 114 556,07 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 31 680 руб.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению эксперта N01-ЭС/07.17 стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, государственный номер... с учетом износа составляет 92 400 руб, без учета износа 104 900 руб, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 30 697 руб.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции учел компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, и пришел к выводу о том, что заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в значимый период времени не приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши (в том числе бордюра) дома "адрес", в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Исламовым И.Р. требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что привело к вынесению законного судебного акта.

Как указывалось выше, апеллянт полагает, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах. Между тем, судебная коллегия считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного падением с крыши снега на автомобиль.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Приволжского района г.Казани" - Султановой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи