Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черевичко В.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черевичко В.В. к Кондрашиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 574 935 рублей 81 копейки и расходов по оплаченной государственной пошлине, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Черевичко В.В. - Ильина А.Г, Кадочникова А.М. в поддержку доводов жалобы, представителя Кондрашиной Н.В. - Кашлевой Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Черевичко В.В. обратился в суд с иском к Кондрашиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2016 года ответчица была принята на работу к нему на должность торгового представителя. Кондрашина Н.В. осуществляла сбор заказов, отправку заказов в головной офис города Ижевск, доставку товара и сбор денежных средств с торговых точек контрагентов, по договорам купли-продажи, отправку денежных средств на расчетный счет истца. В ходе годовой сверки взаимных расчетов по договорам купли-продажи с контрагентами торгового представителя Кондрашиной Н.В. выявлены факты присвоения ею денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые документально подтверждены сверками, актом документальной ревизии и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 574935 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд решением от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба отказал в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением от 10 ноября 2017 года судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Черевичко В.В. просит решение суда от 25 октября 2017 года суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав на не применение при проведении ревизии "Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Истец также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2016 года на основании приказа N 44 Кондрашина Н.В. была принята на работу торговым представителем к индивидуальному предпринимателю Черевичко В.В. С ответчицей был заключен трудовой договор. Также 28 ноября 2016 года с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно подпунктов "в, г" пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Кондрашина Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества и денежных средств; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и денежных средств.

Как следует из должностной инструкции торгового представителя, Кондрашина Н.В. как работник в том числе была обязана:

- регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утверждённой схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара;

- следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам, оперативно реагировать на задержки платежей со стороны клиентов, вести переговоры по нормализации платежей, своевременно сообщать руководству о возможных задержках оплат, а так же других факторах, влияющих на сальдо взаиморасчётов с клиентом;

- получать у клиента денежные средства по доверенности за поставленный товар и производить сдачу этих денежных средств в кассу предприятия в срок не более 3 рабочих дня. При безналичных расчётах - получать у клиента копии платёжных документов, следить за правильным разнесением платежей бухгалтерией предприятия;

03 мая 2017 года супервайзером Камалеевой Г.В. была оформлена служебная записка, согласно которой ею при выезде по закреплённым за Кондрашиной Н.В, клиентам с целью сбора денежных средств по дебиторской задолженности, было обнаружено, что у индивидуальных предпринимателей Харитонова А.М. и у Низамова М.М. имеются расхождения по сальдо.

Согласно приказу N 13 от 04 мая 2017 года на основании служебной записки супервайзера Камалеевой Г.В. приказано провести сверку взаимных расчётов по всей клиентской базе торгового представителя Кондрашиной Н.В. с назначением ответственных лиц: менеджера по дебиторской задолженности Кадочникова А.М. и супервайзера офиса города Казани Камалееву Г.В.

На основании приказа N 28 от 01 июня 2017 года была создана комиссия для проведения документальной ревизии с целью установления факта недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей по контрагентам торгового представителя Кондрашиной Н.В. с членами комиссии в составе: менеджера по дебиторской задолженности Кадочникова А.М, супервайзера офиса города Казани Камалеевой Г.В, супервайзера по регионам города Казани Зимняковой О.М.

08 июня 2017 года был вынесен акт документальной ревизии по факту присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей торговым представителем Кондрашиной Н.В. Согласно указанному акту истцу ответчиком причинен материальный ущерб в размере 574 935 рублей 81 копейки.

Приказом 24 июля 2017 года истица была уволена по инициативе работодателя за прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В настоящее время порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которых фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признании инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально - ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи суду не представлены доказательства проведения инвентаризации индивидуальным предпринимателем Черевичко В.В. в связи с обнаружением недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, произошедшей, по его мнению, по вине Кондрашиной Н.В, а именно инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, акты инвентаризации. Сверка расчетов проводилась Черевичко В.В. вне рамок инвентаризации. Специальная инвентаризационная комиссия не создавалась.

Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы истцу ответчиком, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика Кондрашиной Н.В. истцом не отбиралась.

Кроме того, следует отметить, что взаиморасчёты с клиентами и документальная ревизия также были проведены истцом в отсутствие материально ответственного лица - ответчицы Кондрашиной Н.В, надлежащих доказательств извещения Кондрашиной Н.В. о проведении взаиморасчётов, документальной ревизии, суду истцом представлено не было.

Из пояснений представителей истца следует, что при осуществлении поставки товара денежные средства могли передаваться ответчице без надлежащего документального оформления, перечисление денежных средств на банковскую карту третьих лиц. Из пояснений представителей истца следует также, что имела место практика передачи денежных средств от торговых представителей, в том числе Кондрашиной Н.В, без выдачи какого-либо документа лицу, сдающему денежные средства.

Также истцом не представлены сведения об ознакомлении Кондрашиной Н.В. с результатами взаиморасчётов, с актом документальной ревизии от даты 08 июня 2017 года, возвратные накладные.

Имеющиеся в материалах дела документы - приходно-кассовые ордера "данные изъяты", товарные чеки "данные изъяты", реестры отгрузок с неоговоренными исправлениями в текстах "данные изъяты" с учетом, отсутствие надлежащего учета движения денежных средств и товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя Черевичко В.В. не позволяют, сделать вывод о причинении Кондрашиной Н.В. прямого действительного ущерба работодателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Кондрашину Н.В. обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не распространяются на него, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Поскольку Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальными предпринимателями не принято, суд первой инстанции обоснованно применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте разбирательства дела судебной коллегией отклоняются. В судебном заседании участвовал представитель истца, уполномоченный на это доверенностью. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевичко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи