Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

с участием прокурора Нагаевой Л.М,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы Марасинской Л.П, Марасинской А.В, Марасинского А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Марасинской Л.П, Марасинскому А.В, Марасинской А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма N... от 17 марта 2011 года в отношении комнаты "адрес" со снятием Марасинской Л.П, Марасинского А.В, Марасинской А.В, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире.

Выселить Марасинскую Л.П, Марасинского А.В, Марасинскую А.В, ФИО1, ФИО2 из комнат "адрес" в квартиру N 105 дома N 50 по улице Привокзальная города Казани.

Взыскать с Марасинской Л.П, Марасинского А.В, Марасинской А.В. в равных долях государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России - по 2000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчиков Марасинской Л.П. и её представителя Шошокиной Л.С, Марасинского А.В, Марасинской А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Нагаевой Л.М, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Шариповой Л.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Марасинской Л.П, Марасинскому А.В, Марасинской А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик Марасинская Л.П. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы проживают Марасинская Л.П. и члены её семьи Марасинский А.В, Марасинская А.В, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2009 года N... указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащими сносу. Общая площадь названных комнат составляет 48,4 квадратных метра.

Для переселения из аварийного жилого помещения семье ответчиков была предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общая площадь которой составляет 63,4 квадратных метра. Однако от предложенного жилого помещения ответчики отказываются и добровольно переезжать из аварийного дома не желают, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключённый с ответчиком Марасинской Л.П. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выселить их из указанных комнат в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Марасинская Л.П, Марасинский А.В, Марасинская А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что жилая площадь предоставляемого Марасинской Л.П. и членам её семьи жилья существенно ниже жилой площади в изымаемой квартире, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о намеренном ухудшении органом местного самоуправления жилищных прав ответчиков. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи ответчика, составляет 9,68 квадратных метра, что менее учётной нормы предоставления жилья в городе Казани и свидетельствует о нуждаемости семьи Марасинской Л.П. в улучшении жилищных условий, в связи с чем апеллянты со ссылкой на положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации выражают мнение о необходимости обеспечения их жилым помещением по норме предоставления. Также обращается внимание на то, что ответчик Марасинская Л.П. в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в квалифицированной медицинской помощи, тогда как предоставляемая квартира находится в жилом доме, расположенным вдали от медицинских учреждений. Также указывается на то, что предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение располагается в многоквартирном доме, находящемся возле территории городского кладбища "Красная Горка", что может неблагоприятно сказаться на эмоционально-психологическом состоянии Марасинской Л.П. и членов её семьи.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу положений статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Из материалов дела следует, что Марасинская Л.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 17 марта 2011 года N... Общая площадь названного жилого помещения составляет 48,4 квадратных метра.

Помимо Марасинской Л.П. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи - сын Марасинский А.В, дочь - Марасинская А.В, несовершеннолетние внуки ФИО1 и ФИО2

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2009 года N... дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2012 года удовлетворено заявление прокурора Приволжского района города Казани, действовавшего в интересах жильцов названного дома, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о принятии мер к переселению граждан из аварийного дома.

На основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 мая 2017 года N... Марасинской Л.П. и членам её семьи в связи с переселением из аварийного жилого помещения по договору социального найма решено предоставить квартиру общей площадью 63,4 квадратных метра, расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции семья ответчика из занимаемого жилого помещения переселена не была.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переселение семьи Марасинской Л.П. в квартиру "адрес" соответствует положениям статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение является благоустроенным, его общая площадь превышает площадь ранее занимаемой квартиры, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населённого пункта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности города Казани, юридически и фактически свободно от проживания иных граждан, благоустроено применительно к условиям города Казани, отвечает установленным требованиям, находится в границах города Казани. Из экспликации к поэтажному плану следует, что предоставляемое помещение состоит из коридора, ванной, кухни и двух жилых комнат, его общая площадь составляет 63,4 квадратных метра, что превышает общую площадь, указанную в техническом паспорте ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

Таким образом, предоставляемая ответчикам квартира соответствует ранее занимаемой по количеству жилых комнат и превышает её по общей площади.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, предоставляемое Марасинской Л.П. и членам её семьи взамен аварийного жилого помещения отвечает уровню благоустроенности жилых помещений города Казани, а также принимая во внимание отсутствие сведений о возможном ухудшении жилищных условий ответчиков при их выселении в данное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что переселение в предлагаемое жилое помещение не приведёт к ухудшению жилищных условий семьи ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи ответчиков составляет 9,68 квадратных метра, что менее учётной нормы предоставления жилья в городе Казани и свидетельствует о нуждаемости семьи Марасинской Л.П. в улучшении жилищных условий, в связи с чем они имеют право на предоставление жилого помещения по норме предоставления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимость предоставления ответчикам жилого помещения вызвана непригодностью ранее занимаемого ими жилого помещения для проживания, а не реализацией их права на улучшение жилищных условий, предусмотренного частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом того, что предоставление Марасинской Л.П. и членам её семьи жилого помещения по нормам предоставления фактически будет являться нарушением части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, оснований для предоставления ответчикам жилого помещений по норме предоставления вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что предоставляемое органом местного самоуправления жилое помещение в части жилой площади не является равноценным ранее занимаемому, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность не только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Действительно, как следует из материалов дела, жилая площадь представляемой ответчикам квартиры составляет 32,4 квадратных метра, что несколько меньше жилой площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения - 38,9 квадратных метра.

Между тем, учитывая, что общая площадь предоставленной квартиры фактически на 15 квадратных метров больше ранее занимаемой, принимая во внимание равное количество комнат в представленной и ранее занимаемой квартирах, судебная коллегия полагает, что незначительное уменьшение жилой площади не повлекло снижения потребительских свойств жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчиков, не свидетельствует о его неравноценности и не повлечёт ухудшения жилищных условий Марасинской Л.П. и членов её семьи.

Доводы о том, что Марасинская Л.П. в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в квалифицированной медицинской помощи, не влияет на правильность принятого решения, поскольку предоставляемое жилое помещение находится в пределах города Казани, в связи с чем оказание медицинской помощи будет осуществляться городскими медицинскими учреждениями по новому месту жительства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет худшие потребительские свойства по сравнению с ранее занимаемой квартирой, поскольку располагается рядом с территорией городского кладбища не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на общее состояние жилого помещения.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Марасинской Л.П, Марасинской А.В, Марасинского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи