Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Шнейдер Е.И. к Шнейдер Г.Х, Дивеевой Н.В. о признании договора уступки права требования недействительным, по апелляционной жалобе представителя Шнейдер Е.И. - Машаниной Т.П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Шнейдер Е.И. - Моршед Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Дивеевой Н.В. - Хаялина А.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шнейдер Е.И. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Шнейдер Г.Х. и Дивеевой Н.В. о признании договора уступки права требования от 20 марта 2017 г. недействительным.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов с истца в пользу ответчика Шнейдер Г.Х. взысканы денежные средства в размере 1 817 200 рублей.

20 марта 2017 г. между Шнейдер Г.Х. и Дивеевой Н.В. заключен договор цессии, на основании которого Дивеевой Н.В. было подано заявление о замене взыскателя по решению суда от 26 апреля 2016 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку уведомление о состоявшейся переуступке прав требования к новому кредитору должнику не направлялось, что договор недействителен, поскольку от имени Шнейдер Г.Х. договор подписало другое лицо и поскольку заключение договора цессии направлено на уклонение от исполнения Шнейдером Г.Х. обязательств перед Шнейдер Е.И. по оплате алиментов на содержание двух малолетних детей.

Также истец полагал, что о мнимости договора цессии свидетельствует факт участия Дивеевой Н.В. в судебном разбирательстве по иску Шнейдер Г.Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов в качестве представителя Шнейдер Г.Х, а также в судебном разбирательстве по делу по иску Шнейдер Г.Х. к Шнейдер Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Шнейдер Е.И. - Машанина Т.П. и Моршед Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель Дивеевой Н.В. - Хаялин А.И. с исковыми требованиями не согласился.

Шнейдер Г.Х. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска Шнейдер Е.И. отказать.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Шнейдер Е.И. - Машанина Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание действия Шнейдер Г.Х, длительное время уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание детей, в связи с чем, заключив договор цессии, Шнейдер Г.Х. намерен избежать ответственности за невыполнение обязательств перед Шнейдер Е.И.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о несостоятельности иска, поскольку представленные в дело доказательства указывают на недействительность договора цессии.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Шнейдер Е.И. - Моршед Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дивеевой Н.В. - Хаялин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24 октября 2017 г. задолженность Шнейдер Г.Х. перед Шнейдер Е.И. по алиментам составляет 788 296 рублей.

Решениями мирового судьи от 6 июня 2016 г. и 8 июня 2017 г. с Шнейдер Г.Х. в пользу Шнейдер Е.И. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 1 февраля 2012 г. по 26 мая 2016 г. в размере 1 473 506, 64 рубля, за период с 27 мая 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 116 280, 46 рубля.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 г. с Шнейдер Е.И. в пользу Шнейдера Г.Х. взыскана денежная компенсация за проданную квартиру в размере 1 800 000 рублей. Данное решение не исполнено.

20 марта 2017 г. между Шнейдер Г.Х. и Дивеевой Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-Ц, согласно которому первоначальный кредитор Шнейдер Г.Х. (цедент) уступил, а новый кредитор Дивеева Е.И. (цессионарий) приняла право требования к должнику Шнейдер Е.И. в сумме 1 817 200 рублей и по иным обязательствам, возникшим по решению Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 г. по делу N... /2016 и выданному на основании указанного решения исполнительного листа серии ФС N... от 2 марта 2017 г, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право взыскания с должника договорной и законной неустойки (пени, штрафы и иные санкции), проценты за пользование чужими деньгами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неуплаченные проценты, убытки за нарушение условий договора и иные санкции, предусмотренные соглашением и действующим гражданским законодательством.

По акту приёмки-передачи документов 20 марта 2017 г. документы, подтверждающие право требования, переданы Дивеевой Н.В, которая выплатила Шнейдер Г.Х. установленную договором стоимость уступленного права 180 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Шнейдер Г.Х. в договоре уступки прав требования (цесии) N... от 20 марта 2017 г. выполнена этим лицом.

5 апреля 2017 г. Дивеева Н.В. обратилась в Приволжский районный суд города Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 г, - о замене цедента цессионарием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона и о несостоятельности доводов истца о его недействительности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведённые в жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи