Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

с участием прокурора Перфильева С. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева Артема Юрьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абросимова Алексея Викторовича к Авдееву А. Ю. о выселении удовлетворить.

Выселить Авдеева А. Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Абросимов А. В. обратился в суд с иском к Авдееву А. Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что он является собственником "адрес". В указанном жилом помещении проживает сын его бывшего собственника - ответчик, который добровольно выехать из квартиры не желает.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, истец просил выселить ответчика из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Шишков А. В. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель Хорьяков Р. В. возражали против удовлетворения иска.

Прокурор Гимранова Р. Х. дала заключение об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что опекун истца - Абросимова А. М. не возвращала Авдееву Юрию Алексеевичу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи "адрес" и не предъявляла к нему требования о возврате квартиры в собственность Абросимова А. В, то есть последствия недействительности сделки не были применены обеими сторонами договора купли-продажи квартиры. Судом первой инстанции не было исследовано каким образом распорядилась Абросимова А. М. денежными средствами, вырученными от продажи квартиры подопечного, имелось ли в ее собственности и в собственности истца иное недвижимое имущество, кто являлся наследником имущества умершей Абросимовой А. М, какое имущество вошло в состав наследства после смерти Абросимовой А. М. По утверждению ответчика, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, Абросимова А. М. приобрела другую квартиру на имя истца, доказательств обратного истцом суду представлено не было. Абросимов Ю. А. являлся добросовестным приобретателем квартиры, проживал в ней до своей смерти и нес расходы по ее содержанию. Не являясь собственником квартиры, Авдеев Ю. А. добросовестно, открыто и непрерывно владел всей квартирой как своей собственной. Таким образом, установленный законом срок приобретательской давности, составляющий 15 лет, истек. В настоящее время срок непрерывного добросовестного владения квартирой ответчиком составляет 18 лет, в течение которых каких-либо претензий со стороны третьих лиц к нему предъявлено не было. Ответчик вступил во владение спорной квартирой после смерти Авдеева Ю. А, который при жизни имел намерение зарегистрировать право собственности на объект, но скоропостижно скончался. Ответчик несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного между Абросимовой А. М. и Авдеевым Ю. А, была произведена 28 ноября 1998 года, с этой даты и началось течение срока исковой давности, который истек в 2008 году, однако с иском о возложении обязанности зарегистрировать право собственности Абросимова В. А. на спорную квартиру и с заявлением о регистрации права собственности в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) по Зеленодольскому району истец обратился лишь в 2016 году, то есть спустя 18 лет. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, явку представителей не обеспечили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - 3 ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что основании постановления... от 18 июня 1993 года Абросимова А. М. являлась опекуном над своим несовершеннолетним внуком - Абросимовым А. В. - истцом по делу, в собственности которого находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

27 ноября 1998 года Главой администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска было вынесено постановление о разрешении Абросимовой А. М. продажи "адрес" при условии одновременной покупки на имя несовершеннолетнего Абросимова А. В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

28 ноября 1998 года между Абросимовой А. М, действующей в интересах несовершеннолетнего Абросимова А. В, и Авдеевым Ю. А. был заключен договор купли-продажи "адрес".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 1999 года, вступившим в законную силу 22 ноября 1999 года, было постановлено признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи "адрес", заключенный 28 ноября 1988 года между Абросимовой А. М, действующей в интересах несовершеннолетнего Абросимова А. В, и Авдеевым Ю. А.

Авдеев Ю. А. обратился в суд с иском к Любиной В. А, Абросимовой А. М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2000 года, вступившим в законную силу 23 мая 2000 года, было постановлено: взыскать с Абросимовой А. М. в пользу Авдеева Ю. А. денежные средства по договору купли-продажи "адрес" в размере 45 320 рублей, расходы на ремонт квартиры в размере 4 450 рублей, расходы на составление сметы в размере 863 рублей 22 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 622 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 200 рублей. В удовлетворении иска Авдеева Ю. А. к Любиной В. А. было отказано.

На основании договора дарения квартиры от 14 апреля 2014 года Авдеев Ю. А. подарил Авдееву А. Ю. квартиру, площадью 28,5 кв. м, с кадастровым номером 16:49:010107:663, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года договор дарения квартиры от 14 апреля 2014 года квартиры, заключенный между Авдеевыми Ю. А. и А. Ю, был признан недействительным. Решением также постановлено прекратить право собственности Авдеева А. Ю. на спорное жилое помещение и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Авдеева А. Ю. на квартиру.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года постановлено возложить обязанность Управление Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности Абросимова А. В. на "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорной квартиры в настоящее время является Абросимов А. В.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, не ведут совместное хозяйство; ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для проживания в спорном жилом помещении; соглашение между истцом и ответчиком относительно права пользования жилым помещением не достигнуто; пребывание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права последнего на пользование и распоряжение своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры не были возвращены Абросимовой А. М. Авдееву Ю. А. судебная коллегия отклоняет, он не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора. У ответчика как у правопреемника Авдеева Ю. А, в пользу которого решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2000 года с Абросимовой А. М. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи спорной квартиры, а также затраченные на её ремонт и составление сметы, проценты за пользование чужими денежными средствами возникло право на обращение в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения указанного решения суда. Факт неисполнения решения о взыскании денежных средств в пользу Авдеева Ю. А. не порождает у ответчика право пользования квартирой. Утверждение ответчика о том, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства Абросимова М. А. якобы приобрела на имя истца иную недвижимость, наличие которой истец скрывает, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не были исследованы следующие обстоятельства: каким образом Абросимова А. М распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи спорной квартиры; имелось ли в ее собственности иное недвижимое имущество; какое имущество вошло в состав наследства после ее смерти и кто был признан наследником ее имущества. Перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что Авдеев Ю. А. был добросовестным приобретателем квартиры и до своей смерти пользовался ею как своей собственной, нёс бремя содержания противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлен на иную оценку доказательств и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного постановления. Так, с момента вступления в законную силу 22 ноября 1999 года решения Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 1999 года о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи спорной квартиры Авдееву Ю. А. было известно об отсутствии у него оснований для владения и пользования данным жилым помещением и, соответственно, для исполнения обязанности по его содержанию. Кроме того, обратившись в суд с иском к Абросимовой М. А. о взыскании денежных средств по договору, Авдеев Ю. А. выбрал способ защиты своего нарушенного права. Его иск судом был удовлетворён.

Довод ответчика о наличии у Авдеева Ю. А. при жизни намерения зарегистрировать своё право собственности на "адрес" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не подтвержденный объективными и допустимыми доказательствами. Указанный довод ответчика, как и другие доводы жалобы в целом, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, направленные на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, которым было постановлено возложить на Управление Росреестра по РТ обязанность зарегистрировать право собственности Абросимова А. В. на "адрес".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом ответчиком представлено не было, равно как и не указано в чем выражается это злоупотребление.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии по делу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеева А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: