Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Сафарова Айрата Рафиковича к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых профсоюзов России", Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" о признании права общей долевой собственности и выделе земельного участка в счет причитающейся части

по апелляционной жалобе представителя А.Р. Сафарова - И.Р. Валеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Р. Сафарова - И.Р. Валеева об отмене решения суда, письменные возражения представителя Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" Г.Т. Мингалеевой против доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей А.Р. Сафарова - И.Р. Валеева и Р.Р. Шаймарданова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" Г.Т. Мингалеевой в поддержку законности решения, судебная коллегия

установила:

А.Р. Сафаров обратился с иском к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых профсоюзов России", Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... и... ; об осуществлении выдела в счет причитающейся ему доли из права общей долевой собственности в его единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером... площадью 1622 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - спальный корпус, расположенное по адресу "адрес", санаторий "Васильевский", которое возникло на основании договора купли-продажи от 13 августа 2013 года, заключенного с Р.М. Гизатуллиным (3/4 доли) и договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного с Е.В. Климовой (1/4 доли). В свою очередь Р.М. Гизатуллин и Е.В. Климова приобрели указанный объект недвижимости у ЗАО "Татплодовощпром" на основании договора купли-продажи... от 28 апреля 2011 года. Таким образом, первичное право собственности ЗАО "Татплодовощпром" на нежилое здание - спальный корпус зарегистрировано на основании акта, изданного уполномоченным государственным органом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания.

Однако, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республика Татарстан... -р от 28 декабря 2002 года и заключенным на его основании договором... от 28 декабря 2002 года купли-продажи участков, данный земельный участок был передан в общую долевую собственность только ответчикам Общероссийскому союзу "Федерация Независимых профсоюзов России" и Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан". Соответственно распоряжение и договор были составлены без учета права ЗАО "Татплодовощпром" на первоочередное приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Следовательно, приватизация одним лицом земельного участка в той части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть передан в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Таким образом, он полагает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на спорный земельный участок.

В связи с этим, истец просит установить (признать) право его и ответчиков общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... и.., а также выделить в счет причитающейся ему доли из права общей долевой собственности в его единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером... площадью 1622 кв.м, поскольку указанный участок расположен под его объектом недвижимости и фактически может быть использован и используется только им.

В судебное заседание суда первой инстанции А.Р. Сафаров не явился, извещен надлежащим образом, его представитель С.Т. Галямова на исковых требованиях настаивала.

Представитель Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" - Г.Т. Мингалеева в судебном заседании исковые требования не признала.

Общероссийский союз "Федерация Независимых профсоюзов России" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании его представитель Ф.Э. Санатуллина исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: в удовлетворении исковых требований Сафарова Айрата Рафиковича к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых профсоюзов России", Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... и... ; об осуществлении выдела в счет причитающейся доли из права общей долевой собственности в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером... площадью 1622 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Сафарова - И.Р. Валеев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что истец, являясь собственником здания - спальный корпус общей площадью 426,5 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером.., находящемся в общей долевой собственности ответчиков, должен обладать правом на земельный участок под этим объектом недвижимости согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также представитель А.Р. Сафарова - И.Р. Валеев указывает на то, что предыдущий собственник здания ЗАО "Татплодовощпром" имел преимущественное право приобретения земельного участка под собственным зданием, что не было учтено при передаче земельных участков ответчикам. Считает, что право собственности у ЗАО "Татплодовощпром" на объекты недвижимости возникло на основании плана приватизации Татарского производственно-коммерческого концерна по плодоовощной продукции "Татплодовощпром" от 10 апреля 2000 года. В этой связи полагает вывод суда о том, что объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, не принадлежал ЗАО "Татплодовощпром" по состоянию на 28 декабря 2002 года, является неверным. К тому же план приватизации и документы, подтверждающие включение объекта недвижимости в уставной капитал ОАО "Татаплодовощпром" судом не исследовались и не были учтены при вынесении решения наряду с судебными актами, согласно которым право на оформление земельного участка возникло у ЗАО "Татплодовощпром".

Представитель Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" - Г.Т. Мингалеева в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя А.Р. Сафарова - И.Р. Валеева в суд апелляционной инстанции не представили.

Общероссийский союз "Федерация Независимых профсоюзов России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.Р. Сафарова - И.Р. Валеев и адвокат Р.Р. Шаймарданов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" - Г.Т. Мингалеева возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2002 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОО "Федерация профсоюзов РТ", ОО "Федерация независимых профсоюзов России" был заключен договор купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности за.., согласно которому ответчики приобрели в общую долевую собственность земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 554600 кв.м, целевое назначение - земли поселений, разрешенное использование: территория санатория, расположенного по адресу: "адрес". На основании данного договора ответчику Общероссийскому союзу "Федерация Независимых профсоюзов России" перешло в собственность 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" перешло в собственность 17/20 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д.163-175).

В последующем для заключения договора аренды с истцом А.Р. Сафаровым ответчиками из вышеуказанного земельного участка были сформированы два земельных участка с кадастровым номером... и с кадастровым номером.., право общей долевой собственности на данные земельные участки было зарегистрировано 21 августа 2014 года, а именно за ответчиком Общероссийским союзом "Федерация Независимых профсоюзов России" на 3/20 доли, а за ответчиком Союзом "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" на 17/20 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от "дата" (л.д.163-175).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером.., площадью 441275+/-232 кв.м по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 18 марта 2014 года, и ему присвоен кадастровый.., вид разрешенного использования-территория санатория (л.д.163-170).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 июля 2017 года земельный участок площадью 1622+/-14 кв.м по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 01 августа 2014 года и ему присвоен кадастровый номер.., вид разрешенного использования-территория санатория (л.д.171-175).

28 апреля 2011 года между ЗАО "Татплодоовощпром" и Е.В.Климовой, Р.М. Гизатуллиным был заключен договор купли-продажи.., согласно которому последние приобрели в собственность спальный корпус, назначение: нежилое, 2-х этажный, инвентарный номер.., литерами. А12, А12-1, А12-2, а, а1, общей площадью 426,5 кв.м, расположенный по адресу "адрес", санаторий "Васильевский", Е.В. Климова -1/4 доли, Р.М. Гизатуллин - 3/4 доли (л.д.9-13).

13 августа 2013 года между Р.М. Гизатуллиным и Р.А. Сафаровым, истцом по делу, был заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус, согласно которому последний приобрел в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, инвентарный номер.., литерами А12, А12-1, А12-2, а, а1, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", санаторий "Васильевский" (л.д.18-23).

13 мая 2014 года между Е.В. Климовой и Р.А. Сафаровым был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус, согласно которому Р.А. Сафаров приобрел в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, инвентарный номер.., литерами А12, А12-1, А12-2, а, а1, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", санаторий "Васильевский" (л.д.14-17).

28 мая 2014 года на основании договора купли-продажи от 13 августа 2013 года и договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус от 13 мая 2014 года за истцом Р.А. Сафаровым было зарегистрировано право собственности на нежилое здание-спальный корпус с кадастровым номером... общей площадью 426,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", санаторий "Васильевский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2014 года (л.д.8).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 сентября 2006 года спальный корпус, расположенный по адресу: "адрес", санаторий "Васильевский", состоит из строений с литерами А12, А12-1, А12-2, имеет инвентарный.., общая площадь здания составляет 426,5 кв.м (л.д.24-40).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером... следует что, он расположен по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория санатория, его площадь составляет 1622+/-14 кв.м, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д.118-121).

В заключении кадастрового инженера... от 15 декабря 2015 года указано, что в результате замеров земельного участка и здания, фактические размеры и координаты земельного участка, который был замерен, идентичны и совпадают с данными земельного участка с кадастровым номером.., а 2-этажное здание спального корпуса, площадью 426,5 кв.м с кадастровым номером.., согласно фактическим замерам полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером... (л.д. 116-118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом договоров купли-продажи нежилого здания - спального корпуса как на момент приобретения его в общую долевую собственность Е.В. Климовой и Р.М. Гизатуллина, так и в последующем в собственность истца А.Р. Сафарова являлся только спальный корпус без земельного участка. Следовательно истцу А.Р. Сафарову было известно об отсутствии прав на земельный участок, на котором расположен спальный корпус, у прежних его собственников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая вышеизложенные положения закона, наличие права на объект недвижимости не является безусловным основанием для возникновения права на земельный участок под объектом недвижимости.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из вышеприведенных положений следует, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. В этой связи, в силу положений законодательства, правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст. ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора купли-продажи... от 28 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО "Татплодоовощпром" и Е.В. Климовой, Р.М. Гизатуллиным, следует, что предметом договора является нежилое помещение, 2-х этажное здание, инвентарный номер... с литерами. А12, А12-1, А12-2, а, а1, общей площадью 426,5 кв.м, расположенное по адресу "адрес", санаторий "Васильевский", которое приобретено в долевую собственность, а именно Е.В. Климова приобрела 1/4 доли, Р.М. Гизатуллин - 3/4 доли (л.д.9-13).

Следовательно, каких-либо прав на земельный участок под объектом недвижимости "спальный корпус" у Е.В. Климовой и Р.М. Гизатуллина возникнуть не могло, а значит и А.Р. Сафаров не обладает правом претендовать на земельный участок под объектами недвижимости.

Данные выводы согласуются с выводами суда, изложенными в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года.

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года установлено, что 07 октября 1997 года на основании письма генерального директора объединения "Татарстанкурорт" помещение спального корпуса... санатория "Васильевский" передано безвозмездно Татарскому производственно-коммерческому концерну по плодоовощной продукции "Татплодовощпром". В последующем, спальный корпус "адрес" был включен в перечень недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал ОАО "Татплодовощпром", утвержденный в 2003 году. По состоянию на 28 декабря 2002 года на дату вынесения распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 декабря 2002 года... -р и заключения договора купли - продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности,.., здание спального корпуса не являлось собственностью ЗАО "Татплодовощпром".

Согласно утвержденному постановлением Госкомитета Республики Татарстан от 10 апреля 2000 года... плану приватизации татарского производственно-коммерческого концерна по плодоовощной продукции "Татплодовощпром", в перечне объектов приватизации спальный корпус не значился. Указанный объект был включен в перечень только в 2003 году. При этом право собственности на спальный корпус было зарегистрировано за ЗАО "Татплодовощпром" только 04 марта 2010 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, доводы жалобы о наличии преимущественного права приобретения земельного участка под собственным зданием у ЗАО "Татплодовощпром", поскольку право собственности у данного общества на объекты недвижимости возникло на основании плана приватизации татарского производственно-коммерческого концерна по плодоовощной продукции "Татплодовощпром" от 10 апреля 2000 года, а данный план и документы, подтверждающие включение объекта недвижимости в уставной капитал ОАО "Татаплодовощпром", судом не исследовались, не могут быть приняты во внимание, так как судебным постановлением установлено, что "спальный корпус" п. Васильево был включен в уставной капитал и в перечень недвижимого государственного имущества в 2003 году. Соответственно никакого преимущественного права приобретения земельного участка под собственным зданием у ЗАО "Татплодовощпром" не возникло.

Также подлежит отклонению судебной коллегией довод представителя А.Р. Сафарова - адвоката Р.Р. Шаймарданова, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения в качестве третьего лица ЗАО "Татплодовощпром", поскольку вышеустановленными обстоятельствами подтверждается отсутствие нарушения прав ЗАО "Татплодовощпром".

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, представитель А.Р. Сафарова - адвокат Р.Р. Шаймарданов должен представить доказательства того, что обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы общества.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств и обстоятельств не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя А.Р. Сафарова - И.Р. Валеева не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Сафарова - И.Р. Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи