Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-76/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью "АКОС-ЗАКАМЬЕ" и общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 октября 2017 года постановлено:

исковые требования Алсу Наилевны Ахметшиной к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости ремонта, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Алсу Наилевны Ахметшиной стоимость восстановительного ремонта в размере 350 421 рубль 92 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 242 710 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" государственную пошлину в размере 8 004 рубля 22 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований Алсу Наилевны Ахметшиной к обществу с ограниченной ответственностью "КИА Моторс Рус" отказать.

Производство по делу по исковому заявлению Алсу Наилевны Ахметшиной к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" прекратить в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Н. Ахметшиной и ее представителя М.В. Хусаинова, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

А.Н. Ахметшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" (далее - ООО "Трейд Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании стоимости ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2013 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" (в настоящее время ООО "Трейд Плюс") автомобиль "КIA Ceed JD", 2013 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 729 900 рублей.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи в течение гарантийного срока ремонт автомобиля производится за счет продавца в срок до 45 суток.

8 марта 2016 года в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач (далее - коробка передач) автомобиль представлен для проведения ремонт официальному представителю изготовителя (дилерский центр) - общество с ограниченной ответственностью "АКОС-ЗАКАМЬЕ" (далее - ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ").

Предварительная стоимость ремонта оценена в размере 11 530 рублей.

При этом в проведении работ по устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта истцу было отказано с указанием, что дефект коробки передач возник из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

1 апреля 2016 года А.Н. Ахметшина обратилась в ООО "Прогресс Авто" с досудебной претензией.

13 апреля 2016 года истцом от ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" получено письмо, из которого следует, что в проведении работ по устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта истцу отказано по ранее указанным причинам.

20 апреля 2016 года А.Н. Ахметшина повторно обратилась в ООО "Прогресс Авто" с досудебной претензией.

22 апреля 2016 года ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" отказало в устранении недостатков автомобиля за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

7 мая 2016 года истец забрал автомобиль из сервисного центра.

При этом 15 ноября 2014 года гарантийный ремонт коробки передач уже производился обществом с ограниченной ответственностью "АКОС ТРЭЙД" (далее - ООО "АКОС ТРЭЙД").

До обнаружения дефекта коробки передач никаких сигналов о неисправности на панели управления не было.

Истец А.Н. Ахметшина с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела просила взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" стоимость устранения недостатков в размере 350 421 рубль 92 копейки, неустойку в размере 1 350 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель А.Н. Ахметшиной - М.В. Хусаинов уточненные исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение ремонтных работ ООО "АКОС ТРЕЙД". Полагает, что по этой причине возникновение недостатка не связано с действия или бездействиями ООО "Эллада Интертрейд", поскольку ранее гарантийный ремонт проводился ООО "АКОС ТРЕЙД", которое в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) должно нести ответственность за вред, причиненный недостатками выполненной работы. Указывает, что истец не обращался к ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, что также исключает удовлетворение предъявленных требований. Считает, что указание в решении суда о том, что представитель ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" поддержал исковые требования и считал доказанной вину ООО "Эллада Интертрейд", является неверным.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" не было извещено о дате и времени судебного заседания. Указывает, что вывод суда о том, что представитель третьего лица ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" в возражении на иск поддержал исковые требования к ООО "Эллада Интертрейд", указав на доказанность вины данного ответчика, противоречит материалам дела. ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" исковые требования к ООО "Эллада Интертрейд" не поддерживало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Н. Ахметшина и ее представитель М.В. Хусаинов возражали против доводов апелляционных жалоб. Пояснили, что ответчиком безвозмездно произведен ремонт коробки передач автомобиля истца. Автомобиль получен после ремонта 27 декабря 2017 года. Иные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился, в представленном заявлении поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом указал на проведение в декабре 2017 года безвозмездного ремонта коробки передач автомобиля истца.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2013 года истец приобрел у ООО "Прогресс Авто" (в настоящее время ООО "Трейд Плюс") автомобиль "КIA Ceed JD", 2013 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 729 900 рублей.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи в течении гарантийного срока ремонт автомобиля производится за счет продавца в срок до 45 суток.

8 марта 2016 года в связи с неисправностью коробки передач автомобиль представлен для проведения ремонта официальному представителю изготовителя (дилерский центр) - ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ".

Предварительная стоимость ремонта оценена в размере 11 530 рублей.

При этом в проведении работ по устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта истцу отказано с указанием, что дефект коробки передач возник из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

1 апреля 2016 года А.Н. Ахметшина обратилась в ООО "Прогресс Авто" с досудебной претензией.

13 апреля 2016 года истцом от ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" получено письмо, из которого следует, что в проведении работ по устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта истцу отказано по ранее указанным причинам.

20 апреля 2016 года А.Н. Ахметшина повторно обратилась в ООО "Прогресс Авто" с досудебной претензией.

22 апреля 2016 года ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" отказало в устранении недостатков автомобиля за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

7 мая 2016 года истец забрал автомобиль из сервисного центра.

При этом 15 ноября 2014 года гарантийный ремонт коробки передач уже производился ООО "АКОС ТРЭЙД".

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 1 декабря 2016 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз").

Согласно представленным экспертным заключениям ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" причиной возникновения неисправностей автоматической коробки передач на автомобиле "Kia Ceed JD", является некачественное проведение ремонтных работ и носит производственный характер. При монтаже автоматической коробки передач не был затянут болт крепления гидротрансформатора. На автомобиле "Kia Ceed JD", 2013 года выпуска, не предусмотрено конструкцией ни звуковая (в виде звукового зуммера), ни визуальная (в виде сигнализатора на информационном табло) сигнализация предупреждения о перегреве автоматической коробки передач.

Стоимость устранения неисправностей по ценам официального дилера с учетом эксплуатационного износа составляет 298 170 рублей 38 копеек, без износа - 350 421 рубль 92 копейки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец А.Н. Ахметшина в период гарантийного срока обратилась в отношении недостатков товара к официальному дилеру - ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ".

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Из заключения эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" следует, что причина возникновения неисправностей носит производственный характер, поскольку в результате некачественно проведенного в 2014 году гарантийного ремонта коробки передач не был затянут болт крепления гидротрансформатора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Н. Ахметшиной о взыскании стоимости ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с гарантийным ремонтом товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, включенной в главу II этого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая вышеприведенные нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения при разрешении требований истца положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, включенной в главу III этого Закона, являются несостоятельными.

Из содержания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

К таким случаям споры об устранении недостатков в проданном товаре в период гарантийного срока не относятся.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Эллада Интертрейд" в установленный законом срок после обращения А.Н. Ахметшиной с иском в суд не удовлетворило ее законное требование, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 710 рублей 96 копеек (расчет: (350 421, 92 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб.) Х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком не было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит взысканию в полном размере.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что указание в решении суда первой инстанции о том, что представитель ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" поддержал исковые требования и считал доказанной вину ООО "Эллада Интертрейд" являются неверными.

В возражениях на исковое заявление представителя ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" указано, что проведенной по делу экспертизой доказана вина ответчика ООО "Трейд Плюс", которое ранее осуществляло гарантийный ремонт автомобиля истца.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что неточное указание в решении суда позиции представителя третьего лица не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" не было извещено о дате и времени судебного заседания, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года в судебном заседании при решении вопроса об отложении рассмотрении дела на 21 апреля 2017 года присутствовала А.В. Савельева, которая ранее представила суду доверенность от 6 декабря 2016 года на право представления в суде интересов ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ", со сроком действия доверенности 3 года. Апелляционная жалоба ООО "АКОС-ЗАКАМЬЕ" также подписана указанным представителем А.В. Савельевой. Следовательно доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица об отложении судебного заседания, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эллада Интертрейд" в декабре 2017 года произведено безвозмездное устранение недостатков в автомобиле А.Н. Ахметшиной, что подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом данного обстоятельства, в целях недопустимости повторного возмещения одних и тех же убытков с ООО "Эллада Интертрейд" на сегодняшний день оснований для исполнения решения суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонта в размере 350 421 рубль 92 копейки не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2017 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Алсу Наилевны Ахметшиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237 710 рублей 96 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания стоимости ремонта в размере 350 421 рубль 92 копейки исполнению не подлежит.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи