Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-77/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Билалова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Билалова Р.Р. к Чайке Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки Д.В. в пользу Билалова Р.Р. 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в счет уплаты задолженности по договору займа; 89 320 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 16 января 2017 года по 23 июня 2017 года; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; 8 000 (восемь тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Чайки Д.В. в пользу Билалова Р.Р. проценты за пользование займом начисляемые по ставке 7 % в месяц на сумму основного долга по займу начиная с 24 июня 2017 года до дня исполнения обязательства.

Взыскать с Чайки Д.В. в пользу Билалова Р.Р. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, в сумме 66 рублей в день, начиная с 24 июня 2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чайки Д.В. в пользу Билалова Р.Р. неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, в сумме 66 рублей в день, начиная с 24 июня 2017 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Билалова Р.Р. - Мясникова А.В. в поддержку жалобы, объяснения ответчика Чайка Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к Чайке Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа в срок до 15 марта 2017 года, однако свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, при этом с января 2017 года прекращена выплата процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору займа 15 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор о залоге принадлежащего ответчику недвижимого имущества: жилого помещения... (блок... ), общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., и земельного участка, общей площадью 203 кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., находящихся по адресу: "адрес". По состоянию на 23 июня 2017 года у ответчика имеется задолженность по уплате основной суммы займа в размере 220 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 89 320 рублей, неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 16 марта 2017 года по 23 июня 2017 года в сумме, соответственно, 110 000 рублей и 174 900 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика 220 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа, 89 320 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 23 июня 2017 года и по день фактической оплаты, 110 000 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 марта 2017 года по 23 июня 2017 года и по день фактической оплаты, 174 900 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 16 января 2017 года по 23 июня 2017 года и по день фактической уплаты, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилое помещение... (блок... ), 2-этажный, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж 1,2. кадастровый (или условный) номер:... и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков, общая площадь 203 кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., находящиеся по адресу: "адрес", определив способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену за помещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, за земельный участок в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились, однако ранее в судебном заседании исковые требования не признали, согласившись с суммой основного долга, просили суд снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом степени сложности дела уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец и его представитель, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества, снижения размера взыскиваемых с ответчика неустоек и расходов на оплату услуг представителя, просят его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе они приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивают на своей правовой позиции по делу, в силу которой считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между Билаловым Р.Р. и Чайка Д.В. был заключен договор процентного займа по условиям которого последний получил в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок до 15 марта 2017 года.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Однако Чайка Д.В. свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, при этом с января 2017 года он прекратил выплату процентов за пользование займом.

По условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа. В случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.1).

Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в даты оплаты, указанные в Графике платежей (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.5. договора заем предоставляется заемщику под залог следующего недвижимого имущества, общая стоимость которого согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей: жилое помещение... (блок... ), 2-этажный, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв.м, этаж 1,2. кадастровый (или условный) номер:.., стоимостью 1 000 000 рублей и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков, общая площадь 203 кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., стоимостью 1 000 000 рублей, находящиеся по адресу: "адрес".

15 сентября 2016 года в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного недвижимого имущества, на основании которого 19 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, по состоянию на 23 июня 2017 года задолженность по договору займа состоит из: задолженности по возврату основной суммы займа в размере 220 000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 89 320 рублей, задолженности по уплате неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом по 23 июня 2017 года в сумме, соответственно, 110 000 рублей и 174 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку выполнения обязательств по договору займа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустоек, подлежащих уплате по 23 июня 2017 года, соответственно, до 8 000 и 11 000 рублей, а также неустоек, подлежащих уплате до момента возврата суммы займа, с 0,5 % до 0,03 % в день от суммы займа, начиная с 24 июня 2017 года и по день фактического исполнения обязательства. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность сумм неустоек последствиям нарушения прав кредитора.

Судебная коллегия с определенными судом размерами неустоек, подлежащих взысканию с Чайки Д.В. в пользу Билалова Р.Р, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности столь значительного уменьшения размеров неустоек судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, размер предусмотренной пунктом 2.1 договора займа неустойки превышает 180 % годовых (0,5 % в день * 365 дней = 182,5 % годовых).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек до вышеуказанных размеров следует признать правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд сослался на то, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускают обращение взыскания на заложенное жилое помещение только при условии, что оно заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на его приобретение или строительство, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого помещения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Вместе с тем, из поступивших в суд апелляционной инстанции документов (приходных кассовых ордеров от 18 декабря 2017 года... и от 15 января 2018 года.., а также платежных поручений от 18 декабря 2017 года... и от 15 января 2018 года... ) видно, что 18 декабря 2017 года и 15 января 2018 года ответчиком были перечислены истцу в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства, соответственно, в размере 340 000 рублей и 116 000 рублей.

Согласно представленному представителем истца расчету по стоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляла 124 189 рублей 73 копейки.

Таким образом, в настоящее время размер оставшейся задолженности ответчика является незначительным и явно несоразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В силу пункта Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований Билалова Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, степени его сложности и длительности судебного разбирательства разумным пределом возмещения является денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Такой вывод суда признается судебной коллегией обоснованным.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности взыскания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности возмещения заявителю данных расходов в сумме 8 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в этой части, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд для обеспечения баланса интересов сторон имеет право оценить разумность расходов на оплату услуг представителя при их возмещении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Билалова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи