Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Михайловой Анны Андреевны к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении

по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Татарстан - Г.В. Хайруллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Михайлова обратилась к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Татарстан с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении супруга - Михайлова Ивана Петровича, умершего 09 января 2009 году.

В обоснование указала, что она находилась на полном обеспечении умершего супруга, поскольку работала на низкооплачиваемых работах, с 30 апреля 2008 года по 09 ноября 2009 года не работала. Установление данного факта необходимо истцу для назначения ответчиком пенсии по потере кормильца.

А.А. Михайлова в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Татарстан - Г.В. Хайруллина требования не признала.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: Исковое заявление удовлетворить.

Установить факт нахождения Михайловой Анны Андреевны на иждивении супруга - Михайлова Ивана Петровича, умершего 09 января 2009 г.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Татарстан - Г.В. Хайруллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что Управление Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого спора между УФСИН и А.А. Михайловой не имеется. К тому же указывает на отсутствие представленных доказательств в обоснование заявленных А.А. Михайловой требований, поскольку справка о размере пенсии датирована 14.09.2014 года, документов о размере пенсии на сегодняшний день не представлено.

А.А. Михайлова в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

А.А. Михайлова направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

А.А. Михайлова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Управление Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление А.А. Михайловой без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о браке истец состояла в браке с Михайловым Иваном Петровичем.

Установлено, что А.А. Михайлова проживает по адресу: "адрес". Из пояснений истца следует, что И.П. Михайлов по день смерти проживал совместно с супругой в указанной квартире, где она продолжает проживать в настоящее время.

09 января 2009 года И.П. Михайлов умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из трудовой книжки А.А. Михайловой усматривается, что с 30 апреля 2008 года по день смерти 09 января 2009 года она не работала.

Согласно справке ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" размер пенсии истца по состоянию на 2017 года составляет 7 512 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что с 2008 года А.А. Михайлова не работала, что свидетельствует о её нахождении на иждивении супруга.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления факта нахождения А.А. Михайловой на иждивении супруга - И.П. Михайлова, умершего 09 января 2009 года, указав, что установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для оформления пенсии по случаю потери кормильца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Данная норма исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Из заявления А.А. Михайловой и имеющихся в деле документов следует, что установление данного факта необходимо ей для получения пенсии по случаю потери кормильца. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что какие-либо материально-правовые требования в рамках настоящего дела А.А. Михайловой не заявлялись. Наименование поданного ею заявления об установлении факта нахождения на иждивении как искового сути заявления, подлежащего разрешению в порядке особого производства, не меняет. Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Кроме того, в статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Следовательно, данное заявление А.А. Михайловой не может рассматриваться в порядке особого производства, поскольку истцу следует признать право на получение пенсии по случаю потери кормильца в исковом порядке.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фактически требования А.А. Михайловой рассмотрены в порядке особого производства.

Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших), проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". При этом как следует из материалов дела А.А. Михайлова к работодателю умершего супруга с соответствующими требованиями о назначении пенсии по случаю потери кормильца не обращалась, к тому же в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что такая возможность ею утрачена.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года по данному делу отменить.

Заявление Михайловой Анны Андреевны к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения, разъяснив право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи