Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-78/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей Гафаровой Г.Р, Багаутдинова И.И, при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аввакумова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года, которым постановлено: первоначальный иск ООО "Лизинг Партнер" к Аввакумову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии автомобиля удовлетворить. Взыскать с Аввакумова А.А. в пользу ООО "Лизинг Партнер" задолженность по договору лизинга в размере 1 005 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей. Обязать Аввакумова А.А. передать ООО "Лизинг Партнер" транспортное средство Мазда 6, 2014 года выпуска, номер кузова.., номер двигателя.., VIN.., цвет кузова черный, паспорт транспортного средства... В удовлетворении встречного иска Аввакумова А.А. к ООО "Лизинг Партнер" о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Лизинг Партнер" - Зарубина Ф.А, Андреевой Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг Партнер" обратилось в суд с иском к Аввакумову А.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга. В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года между ООО "Лизинг Партнер" и Аввакумовым А.А. заключен договор выкупного лизинга, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика предмет лизина - автомобиль марки Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., стоимостью 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.4. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену автомобиля, в размерах и сроки, указанные в графике платежей. 30 ноября 2016 года ответчик внес первый и единственный платеж в размере 64 170 рублей, после указанный даты каких-либо платежей по договору лизинга им не производилось. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании пункта 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал погасить задолженность по договору в полном объеме и возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 12 января 2017 года в адрес ответчика письменное требование, которое в добровольном порядке последним исполнено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в общем размере 1 005 830 рублей, в том числе: 247 496 рублей 50 копеек -лизинговые платежи, 458 333 рубля 50 копеек - выкупная цена автомобиля, 300 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга, рассчитанная за период с 1 февраля 2017 года по 3 апреля 2017 года, и уменьшенная истцом с 1 570 000 рублей до 300 000 рублей, а также денежную сумму в размере 13 229 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил изъять у ответчика предмет лизинга - автомобиль марки Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... и передать его истцу.

Аввакумов А.А. иск не признал, предъявил к ООО "Лизинг Партнер" встречные исковые требования о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автомобиля недействительными. В обоснование встречного иска указано, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, до заключения договора принадлежал Аввакумову А.А. на праве собственности и был формально передан ООО "Лизинг Партнер" в день заключения договора финансовой аренды (лизинга) по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля как в договоре купли-продажи, так и в договоре лизинга была определена в размере 500 000 рублей, что не соответствовало его рыночной стоимости. Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля и одновременное заключение договора финансовой аренды (лизинга) с одним и тем же лицом - собственником автомобиля представляет схему прикрывающую сделку по предоставлению займа, то есть оспариваемые договоры являются притворными сделками. При заключении указанных договоров Аввакумов А.А. рассчитывал на получение суммы займа. При оформлении документов ему также было разъяснено, что автомобиль остается у него в собственности, в органах ГИБДД регистрация автомобиля за ООО "Лизинг Партнер" производится не будет, он просто получит сумму займа под залог своего автомобиля и будет ежемесячно производить платежи по погашению основного долга в размере 41 666 рублей 50 копеек и по уплате процентов в размере 22 500 рублей. Кроме того Аввакумов А.А. ссылается на то, что условия договора лизинга в части установленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору являются кабальными, вследствие чего также подлежат признанию недействительными. На основании изложенного Аввакумов А.А. просил признать договор финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/01-05 от 1 ноября 2016 года и договор купли-продажи транспортного средства N LP-1611LV/01-05 от 1 ноября 2016 года недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ООО "Лизинг Партнер" заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Аввакумова А.А. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Аввакумов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Лизинг Партнер" - Зарубин Ф.А, Андреева Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Аввакумов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Лизинг Партнер", приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 вышеприведенного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пункте 5 статьи 17 приведенного выше Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 26 названного Федерального закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу пунктов 1-3 статьи 28 вышеприведенного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года между ООО "Лизинг Партнер" (лизингодатель) и Аввакумовым А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/01-05, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца, в качестве которого был определен сам лизингополучатель, и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности автомобиль марки Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательство принять указанный предмет лизинга и в форме платежей, подлежащих внесению в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, возместить лизингодателю понесенные им затраты и выплатить вознаграждение.

Общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) на момент его заключения составила 770 000 рублей.

В тот же день, то есть 1 ноября 2016 года между Аввакумовым А.А. (продавец) и ООО "Лизинг Партнер" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N LP-1611LV/01-05, в соответствии с которым ООО "Лизинг-Партнер" приобрело у Аввакумова А.А. для передачи ему в лизинг автомобиль марки Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., стоимостью 500 000 рублей. Передача транспортного средства по договору купли-продажи оформлена актом приема -передачи автомобиля, подписанным сторонами 1 ноября 2016 года.

Факт последующей передачи транспортного средства лизингодателем лизингополучателю также подтверждается актом приема - передачи от 1 ноября 2016 года, подписанным сторонами.

Таким образом, Аввакумов А.А. приобрел право пользования и владения указанным имуществом, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате в пользу лизингодателя ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором, в размерах и сроки, указанные в графике платежей.

Между тем, лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по договору не производит. 30 ноября 2016 года лизингополучатель внес первый и единственный платеж в размере 64 170 рублей, после указанный даты каких-либо платежей по договору лизинга не производилось.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, 12 января 2017 года лизингодателем в адрес лизингополучателя посредством почтовой связи было направлено требование о полном погашении имеющейся задолженности по договору лизинга в срок до 15 января 2017 года, однако данное требование лизингополучателем в добровольном порядке не исполнено.

Пунктами 12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки лизингополучателем внесения любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

15 января 2017 года договор лизинга был расторгнут ООО "Лизинг Партнер" в одностороннем порядке. При этом, предмет лизинга лизингополучателем до настоящего времени не возвращен, задолженность по договору лизинга также не погашена.

Согласно пункту 4.10. договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4 500 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 25 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно расчету ООО "Лизинг Партнер", общий размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 1 005 830 рублей 29 копеек, в том числе: 247 496 рублей 50 копеек -лизинговые платежи, 458 333 рубля 50 копеек - выкупная цена автомобиля, 300 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга, рассчитанная за период с 1 февраля 2017 года по 3 апреля 2017 года, и уменьшенная лизингодателем с 1 570 000 рублей до 300 000 рублей.

Указанный расчет задолженности Аввакумовым А.А. не оспорен и обоснованно принят судом в качестве арифметически верного.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в вышеприведенном размере.

При этом, вопреки доводам Аваакумова А.А, судом первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно взысканы платежи по договору лизинга, подлежащие внесению в срок до 1 ноября 2017 года (дата последнего платежи по договору лизинга), поскольку предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращен. Более того, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, которым Аввакумов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5, частью 1 статьи 306 и частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 28 ноября 2016 года Аввакумов А.А. продал вышеуказанный автомобиль марки Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., Глазкову А.В. и Куликову А.В.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в части взысканной с Аввакумова А.А. в пользу ООО "Лизинг Партнер" неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

В то же время судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований об изъятии у Аввакумова А.А. спорного автомобиля и передаче его ООО "Лизин Партер" в силу следующего.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом того, что предмет лизинга с 28 ноября 2016 года во владении Аввакумова А.А. не находится, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, суду следовало отказать в удовлетворении требований ООО "Лизинг Партнер" об изъятии спорного автомобиля у Аввакумова А.А. и передаче его ООО "Лизинг Партнер".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части возложения на Аввакумова А.А. обязанности передать спорный автомобиль ООО "Лизинг Партнер" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автомобиля недействительными по основанию их притворности, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, ссылаясь на притворность договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи от 1 ноября 2016 года, Аввакумов А.А. не представил допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Текст договоров содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи от 1 ноября 2016 года была направлена на достижение соответствующих правовых последствий предусмотренных указанными договорами, не была направлена на достижение других правовых последствий, и не прикрывала иную волю участников сделки, чем указанную в договорах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи от 1 ноября 2016 года притворными сделками, прикрывающими договор займа с залогом имущества в виде автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что о притворности договора финансовой аренды (лизинга) свидетельствует тот факт, что Аввакумов А.А. одновременно являлся продавцом по договору купли-продажи и лизингополучателем по договору лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что притворность оспариваемых договоров подтверждает то обстоятельство, что после их заключения спорный автомобиль не регистрировался в органах ГИБДД за лизингодателем, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (в частности транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что спорный автомобиль, прежним собственником которого являлся Аввакумов А.А, после заключения договора лизинга также будет зарегистрирован за Аввакумовым А.А. как за лизингополучателем. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора лизинга в части, устанавливающей размер неустойки, недействительным по основанию его кабальности в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по основанию кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора лизинга, устанавливающих размер неустойки за просрочку исполнения лизингополучателем своих обязательств по данному договору, кабальными, поскольку Аввакумовым А.А. не доказан тот факт, что договор лизинга был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая данный договор, Аввакумов А.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора лизинга на тех условиях, которые изложены в пункте 4.10. данного договора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года по данному делу отменить в части возложения на Аввакумова А.А. обязанности передать транспортное средство ООО "Лизинг Партнер" и изменить в части взысканной с Аввакумова А.А. в пользу ООО "Лизинг Партнер" суммы неустойки, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" к Аввакумову Артуру Андреевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с Аввакумова Артура Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/01-05 от 1 ноября 2016 года в общем размере 755 830 рублей, в том числе: 247 496 рублей 50 копеек -лизинговые платежи, 458 333 рубля 50 копеек - выкупная цена автомобиля, 50 000 рублей - неустойка, а также денежную сумму в размере 13 229 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аввакумова Артура Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/01-05 от 1 ноября 2016 года и договора купли-продажи транспортного средства N LP-1611LV/01-05 от 1 ноября 2016 года недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи