Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Моисеевой Н.Н, Хасаншина Р.Р,

с участием прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина Р.Х. - Соколова Д.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Хабибуллина Радика Хафизовича принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой Хабибуллину Радику Хафизовичу выкупной цены в размере 270039 руб.

Прекратить право собственности Хабибуллина Радика Хафизовича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право собственности муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 24,5 кв.м. после выплаты выкупной цены.

Взыскать с Хабибуллина Радика Хафизовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Х. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указано, что Хабибуллин Р.Х. является собственником квартиры N19, расположенной по адресу: "адрес". Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 04 апреля 2011 года N 70, жилой дом "адрес" Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от 30 декабря 2011 года N 174 "Об утверждении списка аварийных домов" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Требования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ соблюдены в полном объеме. Хабибуллину Р.Х. направлялось уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома, было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предложением выкупной цены в размере 270 039 руб, также ответчику предложено заключить с Государственным жилым фондом договор денежного займа на приобретение жилого помещения, однако сторонами соглашение не достигнуто.

На основании изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" просил суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд квартиру, принадлежащую на праве собственности Хабибуллину Р.Х, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены в размере 270 039 руб.; прекратить право собственности Хабибуллина Р.Х. на указанную квартиру; признать право собственности Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" на указанную квартиру.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Хабибуллина Р.Х. - Соколов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что состав межведомственной комиссии не соответствует требованиям законодательства. Обращает внимание на отсутствие заключения специализированной организации, на основании которого комиссия принимает решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Считает, что спорный многоквартирный дом признан аварийным незаконно, что не порождает правовых последствий для собственников квартир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, квартира 19, расположенная по адресу: РТ, "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Хабибуллину Р.Х. на основании договора купли-продажи.

Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от 30 декабря 2011 года N 174 "Об утверждении списка аварийных домов" указанный жилой дом включен в список аварийных и подлежащих сносу.

На основании Постановления Чистопольского городского Исполнительного комитета от 19.09.2013г. утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 04 апреля 2011 года N 70 и акту обследования помещения от 04 апреля 2011 года N 70, после проведенного обследования технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома комиссией выявлено, что основные конструктивные элементы строения находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем оно относится к разряду аварийных и рекомендовано признать данный дом аварийным и подлежащим сносу.

2.09.2016г. Чистопольским городским Исполнительным комитетом в адрес ответчика Хабибуллина Р.Х. было направлено требование с предложением произвести, совместно с собственниками других жилых помещений, снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома. В требованиях также указано, что в случае, если в указанный срок снос или реконструкция многоквартирного жилого дома не будут произведены, принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение может быть изъято путем выкупа.

Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета N 273 от 12 октября 2016 года постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участки, находящиеся под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, куда включен дом "адрес".

20.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N3689 об изъятии аварийного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд с приложением постановления N273 от 12.10.2016г, проекта соглашения об изъятии жилого помещения, предложением о приобретении жилого помещения взамен изымаемого. Кроме того, из уведомления N3671 следует, что Хабибуллину Р.Х. предложено получить выкупную цену в сумме 270 039 руб. или приобрести жилое помещение в многоквартирных домах, строящихся НО ГЖФ на территории города Чистополь в рамках Программы социальной ипотеки, также предложено заключить договор найма жилого помещения с НО ГЖФ.

Согласно отчету РГУП Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", рыночная стоимость квартиры с учетом доли в общем имуществе в многоквартирном доме и доли земельного участка составляет 172 973 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля". Согласно заключению эксперта, составленному вышеуказанным экспертным учреждением, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости рыночной стоимости доли собственника жилого помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (в том числе земельного участка) составляет 159 449,19 руб. Выкупная цена жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику указанного жилого помещения, связанные с его изъятием, составляет 269 449,19 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание заключения межведомственной комиссии и постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ о непригодности данного жилого дома для проживания соответствует действительности и отражает его объективное состояние, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что "адрес" на момент принятия заключения межведомственной комиссией 04.04.2011г. и в настоящее время не является аварийным. При этом, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнительным комитетом соблюдена, однако, Хабибуллиным Р.Х, в установленный законом срок не осуществлены снос или реконструкция указанного дома, соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

При определении выкупной стоимости изымаемого имущества судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания ставить под сомнение их заключение отсутствовали.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", составленного РГУП Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ многоквартирный жилой дом... лит.Б-Б2 с износом 70,40%, год постройки дома неизвестен, переоборудован в 1943 году; дом имеет печное отопление, в нем отсутствуют: канализация, водоснабжение; состояние инженерных систем и оборудования здания свидетельствует об аварийном техническом состоянии дома.

Как указывалось выше, апеллянт полагает, что состав межведомственной комиссии не соответствует требованиям законодательства и считает его заключение незаконным. Между тем, судебная коллегия не соглашается с такими доводами апелляционной жалобы, поскольку в установленном законом порядке данное заключение межведомственной комиссии не оспорено и незаконным не признано.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение межведомственной комиссии составлено с нарушениями законодательства, является необоснованной.

Иных доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Р.Х. - Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи