Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Сизова Е.Г. к Бильданову М.Ч. о возложении обязанности освободить земельный участок от строительных материалов, по апелляционной жалобе Сизова Е.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения Бильданова М.Ч. и его представителя Дейцевой Т.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизов Е.Г. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Бильданову М.Ч. о возложении обязанности освободить земельный участок от строительных материалов.

В обоснование иска указано, что Сизов Е.Г, Герасимова Р.Т. и Петрова В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером... :5 и жилого дома с кадастровым номером... :20, расположенных по адресу: "адрес", д. 22. Бильданов М.Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :4, расположенного по адресу: "адрес", д. 24. В ходе административного обследования земельного участка ответчика выявлено самовольное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером... :5 площадью 12 кв.м для строительства некапитального объекта (сарай) и складирования строительных материалов. Истец просил возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить от строительных материалов часть земельного участка с кадастровым номером... :5, границы которого указаны в государственном кадастре недвижимости, и в схеме, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера ООО "Компания Кадастровый Инженер" N... от 11 ноября 2015 г, определяющей порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Бильданов М.Ч, его представитель Дейцева Т.А, представляющая также интересы третьих лиц Петровой В.В. и Герасимовой Р.А, с иском не согласились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сизов Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела ввиду наличия двух противоречивых документов, выданных Управлением Росреестра по Республике Татарстан, одному из которых суд необоснованно отдал предпочтение.

Заявитель жалобы полагает, что для устранения данной противоречивости судом не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял во внимание пояснения третьих лиц Петровой В.В. и Герасимовой Р.А. об отсутствии нарушений его прав.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бильданов М.Ч. и его представитель Дейцева Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сизов Е.Г, Герасимова Р.Т. и Петрова В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером... :5 площадью 552 кв.м и жилого дома с кадастровым номером... :20, расположенных по адресу: "адрес", д. 22.

Земельный участок с кадастровым номером... :5 поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 г, границы участка согласованы 24 августа 2003 г.

На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2009 г. Бильданов М.Ч. является собственником смежного земельного участка площадью 565 кв.м с кадастровым номером... :4, расположенного по адресу: "адрес", д. 24.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт расположения строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером... :5 площадью 552 кв.м либо на земельном участке с кадастровым номером... :4 площадью 565 кв.м судом первой инстанции не установлен, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку доводы Сизова Е.Г. о нарушении его прав действиями ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи