Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Добросмыслова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Владимировича Добросмыслова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в пользу Александра Владимировича Добросмыслова в возмещение причиненного материального ущерба 88 425 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 5 543 рубля 58 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи 138 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 230 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александра Владимировича Добросмыслова отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2 814 рублей.

Взыскать с Александра Владимировича Добросмыслова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 186 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.В. Добросмыслова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" Е.В. Афонину, третье лицо М.Х. Ахметвалеева, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" Е.Н. Зотову, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Добросмыслов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" (далее -ООО "Спасские коммунальные сети") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в 15 часов 05 минут 3 февраля 2017 года на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Х. Ахметвалеева и автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Добросмыслова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года М.Х. Ахметвалеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.В. Добросмыслову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Х. Ахметвалеева при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" (далее - ООО "Арбакеш+"), согласно экспертным заключениям которого повреждения на исследуемом автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 203 200 рублей, с учетом износа - 181 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 000 рублей. За составление экспертных заключений истцом оплачено 13 790 рублей.

28 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (далее - АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан") в возмещение причиненного ущерба 234 934 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 549 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 500 рублей.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по делу произведена замена ответчика ООО "Спасские коммунальные сети" на АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан".

Истец А.В. Добросмыслов и его представитель С.З. Ахметзянов поддержали заявленные исковые требования.

Представитель АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" Е.В. Афонина в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо М.Х. Ахметвалеев в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Добросмыслов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что А.А. Добросмыслов не был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП, поскольку не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. Считает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" (далее - ООО "РКА "БЕРКУТ"), подготовленное экспертом М.Ф. Сагдеевым, ненадлежащим доказательством. Указывает, что суд при вынесении решение необоснованно взыскал возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что после произошедшего ДТП испытывал нравственные страдания по причине неудобств, связанных с отсутствием автомобиля в исправном состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции А.В. Добросмыслов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" Е.В. Афонина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо М.Х. Ахметвалеев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Спасские коммунальные сети" Е.Н. Зотова возражала против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции третье лицо А.А. Добросмыслов не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением от 31 октября 2017 года Спасского районного суда Республики Татарстан в произошедшем ДТП установлена, в том числе вина А.А. Добросмыслова.

При этом судом первой инстанции А.А. Добросмыслов к участию в деле привлечен не был, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 18 января 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла А.А. Добросмыслова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Рассматривая исковые требования А.В. Добросмыслова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 05 минут 3 февраля 2017 года на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Х. Ахметвалеева и автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Добросмыслова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года М.Х. Ахметвалеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.В. Добросмыслову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Х. Ахметвалеева при управлении автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Арбакеш+", согласно экспертным заключениям которого повреждения на исследуемом автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 203 200 рублей, с учетом износа - 181 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 000 рублей. За составление экспертных заключений истцом оплачено 13 790 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства N... от 1 января 2017 года ООО "Спасские коммунальные сети" предоставило филиалу "Спасский АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в приложении N 1. Из указанного приложения N 1 к договору следует, что в аренду передана машина вакуумная КО-505А, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак...

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора аренды определено, что за причинение вреда транспортным средствам третьих лиц ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (л.д. 73-75).

Из представленной копии трудового договора N... от 1 ноября 2014 года следует, что М.Х. Ахметвалеев работает водителем автомашины КАМАЗ в филиале "Спасский" ОАО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан".

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по делу произведена замена ответчика ООО "Спасские коммунальные сети" на АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан".

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РКА "БЕРКУТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа комплектующих изделий 159 851 рубль 96 копеек, без учета износа - 184 804 рубля 38 копеек.

Придя к выводу, что А.А. Добросмысловым допущены нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), суд первой инстанции посчитал вину участников ДТП обоюдной и определи степень вины М.Х. Ахметвалеева и А.А. Добросмыслова в размере по 50 %.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины А.А. Добросмыслова в произошедшем столкновении транспортных средств и возникновении ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года, которым М.Х. Ахметвалеев за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 3 февраля 2017 года в 15 часов 05 минут на перекрестке улиц "адрес" М.Х. Ахметвалеев управляя автомобилем КАМАЗ перед началом поворота при подаче сигнала ввел в заблуждение другого участника дорожного движения.

Согласно объяснениям А.А. Добросмыслова, данным им в ходе проверки по факту ДТП от 3 февраля 2017 года, управляя автомобилем "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак.., он ехал по улице Лихачева города Болгар. Перед его автомобилем ехала автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак... При движении водитель автомашины КАМАЗ трижды включал сигнал левого поворота. Первый раз на перекрестке с улицей "адрес", второй - с улицей "адрес" и третий раз - с улицей "адрес". До перекрестка с улицей "адрес", он решилсовершить обгон автомашины КАМАЗ, который на указанном перекрестке приступил к повороту. Считает, что водитель указанной автомашины КАМАЗ своими действиями ввел его в заблуждение.

Из составленной сотрудниками полиции схемы произошедшего 3 февраля 2017 года ДТП, следует, что улица Лихачева является главной по отношению к улице Мира города Болгар.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу, что водитель М.Х. Ахметвалеев допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2. ПДД РФ, подачей сигналов поворота без совершения указанного маневра ввел в заблуждение другого участника движения А.А. Добросмыслова, чем создал опасность и помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные нарушения М.Х. Ахметвалеевым требований ПДД РФ являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения М.Х. Ахметвалеевым вышеприведенных требований ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу А.В. Добросмыслова.

При этом судебная коллегия не усматривает вины А.А. Добросмыслова в произошедшем ДТП.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что М.Х. Ахметвалеев, являясь водителем АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", в момент совершения ДТП, исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного 1 ноября 2014 года трудового договора, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный им в ДТП от 3 февраля 2017 года вред подлежит возмещению АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", работником которого он является.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с заключением ООО "РКА "БЕРКУТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 804 рубля 38 копеек.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно заключению N 63 ООО "Арбакеш+" величина утраты товарной стоимости составляет 17 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 1 500 рублей.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение N 62 ООО "Арбакеш+" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки стоимость ремонта определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Начиная с 17 октября 2014 года размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", возмещение потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не подлежит применению при разрешении настоящего гражданского дела.

Так, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В связи с чем, указанное заключение ООО "Арбакеш+", является недопустимым доказательством.

С учетом вины М.Х. Ахметвалеева в произошедшем ДТП, в пользу истца с АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 184 804 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А.В. Добросмыслов в качестве основания для предъявления требования о компенсации морального вреда указал необходимость установления размера причиненного ему ущерба, переживания по поводу отсутствия возможности использования автомобиля в трудовой деятельности и личных целях.

Учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения имущества и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Размер понесенных истца расходов по оплате билетов на автобус для поездки в город Казань и обратно, понесенные для получения заключения экспертов подтверждается представленными в материалы дела проездными документами на сумму 600 рублей.

Расходы истца по отправлению телеграммы ответчику с целью его извещения об осмотре автомобиля составили 344 рубля 20 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом также оплачена государственная пошлина в размере 5 549 рублей.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем указанных затрат ответчиком, не представлено.

Следовательно, с АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости 1 374 рубля, расходов по оплате услуг почтовой связи 315 рублей 29 копеек, расходов по оплате проезда 549 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 082 рубля 88 копеек.

Расходы по проведению судебных экспертиз ООО "РКА "БЕРКУТ" составили 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ООО "РКА "БЕРКУТ" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в размере 18 320 рублей, с А.В. Добросмыслова в размере 1 680 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 954 рубля.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Александра Владимировича Добросмыслова к акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг почтовой связи, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в пользу Александра Владимировича Добросмыслова сумму восстановительного ремонта в размере 184 804 рубля 38 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 374 рубля, расходов по оплате услуг почтовой связи 315 рублей 29 копеек, расходов по оплате проезда 549 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 954 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5 082 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "БЕРКУТ" в возмещение расходов по проведению экспертизы с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" 18 320 рублей, с Александра Владимировича Добросмыслова 1 680 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи