Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Садыковой Э.И,

с участием прокурора Нагаевой Л.М,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан о взыскании единовременного пособия с учетом индексации и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрова С.А. и его представителя Волкова Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан Хайруллиной Г.В. и Ахуновой Л.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нагаевой Л.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан (далее - Управление) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 30 июня 2007 года по 30 апреля 2016 года истец проходил службу в Управлении в звании капитана внутренней службы в должности инструктора-снайпера штурмового отделения отряда специального назначения.

Приказом N 63-лс от 26 апреля 2016 года уволен с занимаемой должности по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В период прохождения службы 19 августа 2013 года, находясь на занятиях по тактико-специальной подготовке в отделе специального назначения, получил травму в виде "данные изъяты".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Управления от 09 декабря 2013 года указанная травма относится к тяжелой и получена при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии истец от 18.04.2016 истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями "Б", негодным к службе инструктора-снайпера штурмового отделения отдела специального назначения Управления по 1-й группе предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения.

Поскольку истец был признан негодным к службе в должности инструктора-снайпера штурмового отделения отдела специального назначения Управления, 24 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении заявления о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей с индексацией на день подачи заявления. Ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, индексацию единовременного пособия в размере 599 065 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что невозможность прохождения службы подтверждается установлением на основании заключения ВВК определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". То обстоятельство, что сотрудник не годен к службе по своей группе предназначения, не препятствует единовременной выплате, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространение действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает ряд оснований для увольнения сотрудников, в том числе: на основании пункта "в" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; на основании пункта "з" - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 миллионов рублей.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 указанной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 12 Закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3).

Согласно пункту 1 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 05 августа 2013 года N 439 (далее - Правила), в территориальных органах ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

В силу пункта 5 Правил граждане (члены семьи) для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность).

Пунктом 17 Правил установлено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются:

заявление о выплате единовременного пособия;

копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья;

копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (военная травма), исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, выплата единовременного пособия производится после прекращения им службы в УИС (пункт 18 Правил).

По делу установлено, что Петров С.А. состоял на службе в Управлении с 30 июня 2007 года по 30 апреля 2016 года.

Приказом Управления N 63-лс от 26 апреля 2016 года Петров С.А. с 30 апреля 2016 года уволен с должности инструктора-снайпера штурмового отделения отдела специального назначения Управления по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт истца от 25 апреля 2016 года, из содержания которого следует, что истец просил его уволить со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию - по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска Петрова С.А. к Управлению об изменении формулировки увольнения отказано. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательных условий для возникновения у Петрова С.А. права на получение единовременного пособия.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206 (далее - Инструкция о ВВЭ от 26 августа 2003 года N 206).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Инструкции о ВВЭ от 26 августа 2013 года N 206 одними из основных задач военно-врачебной экспертизы являются: определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, а также причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц; определение годности граждан к службе в органах УИС, военной службе на момент их увольнения из органов УИС.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей по части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, является наличие причинной связи между заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы, и выполнением служебных обязанностей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту получения истцом увечья (утверждено начальником Управления 28 октября 2013 г.), истец находился с 20 августа 2013 года по 03 октября 2013 года на амбулаторном лечении по поводу "данные изъяты" от 19 августа 2013 года. Увечье получено 19 августа 2013 года при исполнении служебных обязанностей (находясь на занятиях по тактико-специальной подготовке, меняя позицию и преодолевая препятствие, неудачно приземлился на правую ногу, упал и почувствовал боль в области правой голени) (л.д.15).

Данный факт отражен также в справке военной-врачебной комиссии Управления N 574 от 09 декабря 2013 г. (л.д.13)

После получения увечья в августе 2013 года истец продолжил службу в занимаемой должности инструктора - снайпера штурмового отделения отдела специального назначения Управления.

18 апреля 2016 г. истец освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть 16 ФСИН России" и выявлены следующие заболевания: "данные изъяты".

В выданной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть 16 ФСИН России" справке N 310 по результатам освидетельствования истцу установлена категория годности к службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности инструктора-снайпера штурмового отделения отдела специального назначения Управления по 1-й группе предназначения, годен к службе в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения (л.д.14).

25 апреля 2016 г. в Управление от истца поступил рапорт об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

На момент подачи рапорта Петрову С.А. было известно о наличии заключения ВВК ФКУЗ МЧС-16 ФСИН России, отраженной в справке N 310 от 18 апреля 2016 года.

Из поступившего на запрос судебной коллегии ответа ответчика следует, что 25.04.2016 Петровым С.А. подан рапорт об увольнении по собственному желанию. 27.04.2016 с истцом проведена беседа по вопросу увольнения, в ходе которой ему разъяснены основания, порядок увольнения, с листом беседы ознакомлен. Имеется расписка об отсутствии претензий к кадровому аппарату УФСИН. В связи с инициативой истца об увольнении по собственному желанию, оснований для предложения ему других должностей у ответчика не имелось. По состоянию на 26.04.2016 в УФСИН имелись вакантные должности по 4 группе предназначения.

Заверенные копии рапорта истца об увольнении, листа собеседования и расписки об отсутствии претензий к кадровой службе ответчиком предоставлены и приобщены к делу в качестве доказательств при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку полученная Петровым С.А. в 2013 году травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы, а увольнение истца не было связано с получением военной травмы и состоялось на основании личного рапорта об увольнении по выслуге лет, в этом случае обязанности у ответчика предлагать иные должности не имелось, дальнейшее прохождение службы было возможно в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения, то право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, у Петрова С.А. не возникло.

Довод истца о том, что рапорт об увольнении по выслуге срока службы был им отозван в письменной форме, в подтверждение чего истцом судебной коллегии предоставлены квитанция об оплате почтовых услуг с номером почтового идентификатора и опись вложения от 20.04.2016, подлежит отклонению, поскольку данная корреспонденция не была вручена адресату и выслана обратно отправителю Петрову С.А. (информация об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора, размещенная на официальном интернет-сайте Почты России).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи