Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-84/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей Гафаровой Г.Р, Плюшкина К.А, при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Проворова П.В. - Денисовой Ю.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым постановлено: иск ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Проворову П.В, Проворовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Проворова П.В, Проворовой Е.А. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1857 от 19 июля 2013 года в размере 1 333 816 рублей 62 копейки, в возврат государственной пошлины 21 606 рублей 22 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый номер 16:50:350201:2043, находящийся по адресу: "адрес", имеющий... этаж, состоящий из... комнат, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м; земельный участок, кадастровый номер.., находящийся по адресу: "адрес", общей площадью... кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 324 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Проворова П.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Краснова А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Проворову П.В, Проворовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 июля 2013 года между ОАО "ИнтехБанк" (впоследствии переименовано в ПАО "ИнтехБанк") (кредитор) и Проворовым П.В, Проворовой Е.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 1857, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 450 000 рублей на срок до 30 июня 2028 года под 17% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору истцом 19 июля 2013 года заключен договор залога (ипотеки) с Проворовым П.В, предметами которого являются земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, и принадлежащие на праве собственности Проворову П.В. Залоговая стоимость названного имущества определена сторонами договора ипотеки в размере 665 000 рублей и 3 491 000 рублей соответственно. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. 16 июня 2017 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 30 июня 2017 года составил 1 481 244 рубля 10 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Проворову П.В, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 665 000 рублей и 3 491 000 рублей соответственно, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 21 606 рублей 22 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии ввиду частичного погашения ответчиками имеющейся кредитной задолженности истец уменьшил заявленные требования в части взыскиваемой суммы задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 6 октября 2017 года составил 1 333 816 рублей 62 копейки, в том числе: 1 307 902 рубля - основной долг, 3 439 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 731 рубль 69 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 19 742 - неустойка на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявленные требования поддержал.

Ответчик Проворов П.В. иск не признал.

Ответчица Проворова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Проворова П.В. - Денисова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы указано на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное определение судом размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины; несоответствие начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом, фактической рыночной стоимости данного имущества на сегодняшний день.

В суде апелляционной инстанции ответчик Проворов П.В. апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно указал, что после вынесения обжалуемого решения имеющаяся задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме.

Представитель истца ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Краснов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, факт полного погашения задолженности по кредитному договору подтвердил.

Ответчица Проворова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика Проворова П.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года между ОАО "ИнтехБанк" (впоследствии переименовано в ПАО "ИнтехБанк") (кредитор) и Проворовым П.В, Проворовой Е.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 1857, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 450 000 рублей на срок до 30 июня 2028 года под 17% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору истцом 19 июля 2013 года заключен договор залога (ипотеки) с Проворовым П.В, предметами которого являются земельный участок, кадастровый номер.., общей площадью... кв.м, и жилой дом, кадастровый номер.., общей площадью... кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, и принадлежащие на праве собственности Проворову П.В. Залоговая стоимость названного имущества определена сторонами договора ипотеки в размере 665 000 рублей и 3 491 000 рублей соответственно.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

16 июня 2017 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из содержания пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2017 года составил 1 333 816 рублей 62 копейки, в том числе: 1 307 902 рубля - основной долг, 3 439 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 731 рубль 69 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 19 742 рубля 97 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего Проворову П.В. недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1 333 816 рублей 62 копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы Проворова П.В. о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, частичное погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком Проворовым П.В. после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины в сумме 21 606 рублей 22 копейки правильно исчислен судом исходя из первоначальной цены иска, составляющей 1 481 244 рубля 10 копеек, с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое носит имущественный характер, не подлежащий оценке.

Доводы апелляционной жалобы Проворова П.В. о несоответствии начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом, фактической рыночной стоимости данного имущества на сегодняшний день, не могут быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, подтверждающий данный факт, ответчиками не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем, данное решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств (квитанций от 4 декабря 2017 года и от 15 декабря 2017 года на суммы 70 000 рублей и 1 306 415 рублей 30 копеек соответственно, выписки по счету Проворова П.В.) следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору N 1857 от 19 июля 2013 года погашена созаемщиками в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 333 816 рублей 62 копейки следует считать исполненным, в связи с чем данное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проворова П.В. - Денисовой Ю.В, - без удовлетворения.

Решение суда в части солидарного взыскания с Проворовых П.В. и Е.А. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 1857 от 19 июля 2013 года в размере 1 333 816 рублей 62 копейки следует считать исполненным, в связи с чем данное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: