Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Закирова А.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым Закирову А.З. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Закирова А.З. - Мугиновой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.З. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истец Закиров А.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на 16 этаже указанного многоквартирного жилого дома, представляющего собой двухуровневую квартиру, состоящую из помещений, находящихся на 16 этаже, а также 17 этаже дома, фактически являющимся чердаком. Истец указывал, что в названном жилом помещении им была проведена перепланировка - на 16 этаже Закировым А.З. произведён демонтаж ненесущей перегородки в зоне гостиной, частичный демонтаж перегородок ванной комнаты, возведены перегородки для нового санузла и подсобного помещения, возведены перегородки в зоне гостиной, а также осуществлено устройство санитарно-технического оборудования в санузле; на 17 этаже дома (чердаке) осуществлено устройство монолитного участка перекрытия, демонтаж ненесущей перегородки между жилыми комнатами и коридором, возведены перегородки для новой жилой комнаты, произведён демонтаж дверного проёма и прихожей комнаты в коридор, осуществлено устройство дверей купе для новой кладовой и санитарно-технического оборудования в санузле.

Истец указывал, что произведённые работы не нарушают целостности и прочности здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо законных прав и интересов, в связи с чем просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Закиров А.З. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что произведённая истцом перепланировка не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена на основании проекта, подготовленного специализированной организацией. Также автором жалобы выражается несогласие с выводом суда относительно необходимости согласования произведённых работ с остальными собственниками помещений названного жилого дома со ссылкой на то обстоятельство, что принадлежащее Закирову А.З. жилое помещение представляет собой двухуровневую квартиру, состоящую из помещений, находящихся на 16 этаже и 17 этажах дома (чердаке), имеет общую площадь 103,8 квадратных метра. В таком техническом состоянии квартира была передана истцу застройщиком. Следовательно, каких-либо действий по присоединению к квартире мест общего пользования истцом не производилось.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Закиров А.З. является собственником квартиры "адрес". Принадлежащее истцу жилое помещение находится на 16 этаже указанного многоквартирного жилого дома, представляют собой двухуровневую квартиру, состоящую из помещений, находящихся на 16 этаже, а также 17 этаже дома, фактически являющимся чердаком.

В указанной квартире истцом Закировым А.З. произведены следующие виды работ: на 16 этаже Закировым А.З. произведён демонтаж ненесущей перегородки в зоне гостиной, частичный демонтаж перегородок ванной комнаты, возведены перегородки для нового санузла и подсобного помещения, возведены перегородки в зоне гостиной, а также осуществлено устройство санитарно-технического оборудования в санузле; на 17 этаже дома (чердаке) - осуществлено устройство монолитного участка перекрытия, демонтаж ненесущей перегородки между жилыми комнатами и коридором, возведены перегородки для новой жилой комнаты, произведён демонтаж дверного проёма и прихожей комнаты в коридор, осуществлено устройство дверей купе для новой кладовой и санитарно-технического оборудования в санузле.

По заказу истца ООО " "данные изъяты"" разработало проект перепланировки указанного жилого помещения, который фактически воспроизвёл произведённую Закировым А.З. перепланировку.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО " "данные изъяты"" от 25 мая 2017 года следует, что осуществлённые истцом работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 52-01-2003, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01 -87, СНиП 2.03.13 -88. Произведённая перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытия и конструкций жилого дома. Конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает нормальную эксплуатацию жилого помещения. Выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, создаётся угроза их жизни и (или) здоровью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведённые истцом работы выполнены с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что произведённые истцом работы по осуществлению проёмов в ненесущих стенах здания не нарушают соответствующих норм и правил, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В качестве доказательства того, что перепланировка не нарушает соответствующих норм и правил, истец представил техническое заключение, ООО " "данные изъяты"" от 25 мая 2017 года, согласно которому произведённая перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытия и конструкций жилого дома и соответствует СНиП 52-01-2003, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01 -87, СНиП 2.03.13 -88.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно не может служить допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что выполненные истцом в жилом помещении работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Судебная коллегия отмечает, что указанное техническое заключение было выполнено без фактического осмотра и инструментального обследования жилого дома. Указание на осуществление выезда специалиста для проведения натурного осмотра исследуемого объекта в заключении отсутствует. Выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчётов. Кроме того, вывод эксперта о том, что при проведении перепланировки соблюдены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, противоречит положениям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Иных доказательств того, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате осуществлённых истцом работ не были затронуты несущие конструкции здания, в связи с чем ссылка суда на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, является необоснованной, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проёмы. При этом данный пункт правил устанавливает запрет на осуществление проёмов как в несущей, так и в ненесущей стене здания.

Кроме того, выполнение работ по устройству проёмов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 июня 2010 года N 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 названного Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Поскольку суду не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, а заключение ООО " "данные изъяты"" противоречит положениям пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и применении закона и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи