Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ф. Гильмановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" к Р.А. Гильманова и З.Ф. Гильмановой о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с З.Ф. Гильмановой, являющейся опекуном Р.А. Гильманова, в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" ущерб в порядке суброгации в размере 182 100 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 842 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") обратилось в суд с иском к Р.А. Гильманову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года между АО "НАСКО" и Г.И. Гибадуллиной был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан страховой полис серии ТС/Ф.., по условиям которого застрахован автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак...

09 апреля 2015 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Г.И. Гибадуллиной, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением В.И. Чернова, автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак.., под управлением К.Н. Миндубаева, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Гильманова.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.А. Гильманов.

АО "НАСКО" на основании указанного выше договора добровольного страхования перечислило Г.И. Гибадуллиной страховое возмещение в размере 222 100 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак.., была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), страховой полис серии ССС...

АО СК "Чулпан" перечислило АО "НАСКО" в счёт возмещения ущерба 40 000 руб. (лимит ответственности (160 000 руб.) за вычетом выплат другим участникам ДТП (120 000 руб.)), тем самым исполнив обязательства в полном объёме.

На основании изложенного АО "НАСКО" просило суд взыскать с Р.А. Гильманова в порядке суброгации ущерб в размере 182 100 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена З.Ф. Гильманова, являющаяся опекуном Р.А. Гильманова, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу, Р.А. Гильманов был признан недееспособным.

Представитель истца акционерного общества "НАСКО" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.А. Гильманов в судебное заседание не явился.

Ответчик З.Ф. Гильманова и ее представитель Р.Р. Шамукаев в судебном заседании факт причинения вреда и его размер не оспаривали, при этом пояснили, что ответчик Р.А. Гильманов в момент совершения ДТП был дееспособным, впоследствии (ввиду состояния здоровья) признан недееспособным. З.Ф. Гильманова является супругой Р.А. Гильманова и его опекуном.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.Ф. Гильманова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что положения статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В апелляционной жалобе З.Ф. Гильманова просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2014 года между АО "НАСКО" и Г.И. Гибадуллиной был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан страховой полис серии ТС/Ф.., по условиям которого застрахован автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак... Срок действия договора страхования определен с 29 мая 2014 года по 28 мая 2015 года, страховая сумма 312 000 руб, страховые риски - "хищение" и "ущерб" (л.д. 7).

09 апреля 2015 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Г.И. Гибадуллиной, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением В.И. Чернова, автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак.., под управлением К.Н. Миндубаева, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Гильманова (л.д. 10).

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу, Р.А. Гильманов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 48, 49).

АО "НАСКО" на основании указанного выше договора добровольного страхования перечислило Г.И. Гибадуллиной страховое возмещение в размере 222 100 руб. (л.д. 43).

Гражданская ответственность Р.А. Гильманова на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак.., была застрахована в АО СК "Чулпан", страховой полис серии ССС... АО СК "Чулпан" перечислило АО "НАСКО" в счёт возмещения ущерба 40 000 руб. (лимит ответственности (160 000 руб.) за вычетом выплат другим участникам ДТП (120 000 руб.)) (л.д. 50, 51).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу, Р.А. Гильманов был признан недееспособным (л.д. 66).

Суд, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Но, так как ответчик Р.А. Гильманов на момент рассмотрения дела судом являлся недееспособным, суд посчитал, что надлежащим ответчиком является опекун Р.А. Гильманова - З.Ф. Гильманова, в связи с чем с последней взыскал заявленную истцом сумму ущерба, при этом суд сослался на положения статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с З.Ф. Гильманова, поскольку она является опекуном Р.А. Гильманова, признанного виновным в ДТП от 09 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Р.А. Гильманов на момент причинения вреда не был признан недееспособным, а потому положения статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Р.А. Гильманова.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что и Р.А. Гильманов не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку, как указывает податель жалобы, вины Р.А. Гильманова в ДТП нет, ему стало плохо в момент управления автомобилем, с ним случился инсульт, вследствие чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Как было указано выше, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу, Р.А. Гильманов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Р.А. Гильманова в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда и это обстоятельство, в том числе, учитывается при рассмотрении данного дела.

При таком положении доводы жалобы о том, что исковые требования страховой компании к Р.А. Гильманову подлежат отклонению являются несостоятельными.

На основании изложенного решением суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба в пользу АО "НАСКО" с Р.А. Гильманова.

При этом размер ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, соответствующих доводов в указанной части не содержится и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Р.А. Гильманова в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в счёт возмещения ущерба - 182 100 руб, в возврат государственной пошлины - 4 842 руб.

Во взыскании ущерба в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" с З.Ф. Гильмановой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи