Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. апелляционную жалобу представителя Кузнецовой С.В. Коруняк Т.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 г, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Светланы Васильевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Проходцевой Елене Владимировне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 доли наследственного имущества отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой С.В. - Габдулхаковой А.А, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Проходцевой Е.В, поддержавшую решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указывалось, что "дата" 2011 г. умер единокровный брат Кузнецовой С.В. Нечипоренко М.В. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения - комнаты в трёхкомнатной квартире, общей площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. "адрес".

Как следует из искового заявления, истец является единственным наследником по закону второй очереди, иных наследников первой и второй очереди у умершего Нечипоренко М.В. не имеется.

При этом Кузнецова С.В. указала, что Нечипоренко М.В. приходился ей единокровным братом, родившимся в браке между её отцом Нечипоренко И.В. и Игнатьевой З.М. О существовании брата Кузнецова С.В. узнала только в мае 2017 г.

В связи с тем, что истица не знала о существовании наследодателя и об открытии наследства.

По этим основаниям Кузнецова С.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Нечипоренко М.В, умершего "дата" 2011 г.

Определением суда от 3 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена родная сестра умершего Нечипоренко М.В. Проходцева Е.В.

5 сентября 2017 г. С.В. Кузнецова увеличила исковые требования, указала в качестве соответчика наследника Проходцеву Е.В, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Нечипоренко М.В, умершего "дата" 2011 г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 21 августа 2013 г, выданные Проходцевой Е.В, в связи с её вступлением в наследство после смерти Нечипоренко М.В.; признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества Нечипоренко М.В, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж N 2, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, "данные изъяты", общей площадью 21,8 кв.м, кадастровый номер объекта.., 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 67,3 кв.м, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. "адрес", кадастровый номер.., на 1/2 долю в праве собственности на комнату, площадью 9,5 кв.м, в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. "адрес", кадастровый номер...

Истец Кузнецова С.В. в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Проходцева Е.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, где указали на то, что истцом не приведены уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Шилова Е.В. в суд первой инстанции не явились.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой С.В. Коруняк Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы привела те же доводы, что и в исковом заявлении. При этом указывается, что истец не знала и не могла знать о существовании своего брата Нечипоренко М.В, и, как следствие, о его смерти и открытии наследства, поскольку она проживает в другом городе, с отцом В.И. Нечипоренко отношений не поддерживала. Считает, что срок на принятие наследства пропущен ею по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Статьями 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что "дата" 2011 года умер брат истца - Нечипоренко М.В, после его смерти открылось наследство в виде:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж N 202, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, "данные изъяты", общей площадью 21,8 кв.м, кадастровый номер объекта... ;

квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. "адрес", кадастровый номер... ;

комнаты, площадью 9,5 кв.м, в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. "адрес", кадастровый номер... ;

денежных вкладов, хранящихся в Морозовском отделении N 1835 ОАО "Сбербанк России" на счёте N.., с причитающимися процентами и компенсациями;

денежных вкладов, хранящихся в Набережночелнинском отделении N 8219/0081 филиала ОАО "Сбербанк России" на счетах N..,..,..,..,..,.., с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону являются сестры умершего - Проходцева Е.В. и Кузнецова С.В.

Свидетельства о праве на наследство в отношении названного имущества были выданы на имя Проходцевой Е.В. Из наследственного дела следует, что Кузнецова С.В. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, на основании анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Белованова В.Н, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации её наследственных прав в установленный законом срок, на основании статей 1154, 1155 ГК РФ пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Кузнецовой С.В. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец являлся близким родственником наследодателя, препятствий для осуществления возможности узнать о его смерти не установлено. Неосведомленность о смерти брата была обусловлена отсутствием интереса истца к его личности и судьбе.

Учитывая, что остальные требования истицы являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кузнецова С.В. не знала и не могла знать о смерти брата, поскольку отношений с отцом не поддерживала, о рождении у него 13 ноября 1987 года сына Нечипоренко М.В. не знала, с 1995 года в Республике Татарстан не проживала, основанием для отмены решения суда не является, поскольку анализ положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При этом основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что истица является дееспособным лицом, тяжелыми заболеваниями не страдает, в беспомощном состоянии не находится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе отца и брата Кузнецова С.В. должна была знать об их смерти и открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить эти сведения в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Довод истицы о том, что она выехала из города Набережные Челны в несовершеннолетнем возрасте, не может быть принят во внимание, поскольку истица не интересовалась судьбой отца и по достижению совершеннолетия. На момент смерти отца в 2004 г. истица, 12 декабря 1982 года рождения, также находилась в совершеннолетнем возрасте. Факт проживания истца в иной местности, нежели наследодатель, не является достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Довод жалобы о том, что Проходцева Е.В. намеренно скрыла от нотариуса наличие у умершего Нечипоренко М.В. другого наследника, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и восстановления пропущенного срока для принятия наследства не является, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истицу возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим предусмотренным законом способом в установленный срок. Кроме того, обязанность наследников сообщать нотариусу при принятии наследства сведения о наличии иных наследников умершего действующим законодательством не предусмотрена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, истицей в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, диспозитивности и состязательности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи