Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Консалтинг и Инвестиции" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Садыковой Риммы Маратовны к Файрузову Закиру Аксановичу, акционерному обществу "Инвестиционный Кооперативный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-ЧТ", Музипову Флюру Фаидовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Инвестиции" о признании недействительным договора ипотеки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке от 28 октября 2014 года, заключенный между акционерным обществом "Инвестиционный Кооперативный Банк" и Музиповым Флюром Фаидовичем.

Признать недействительными дополнительные соглашение от 19 января 2015 года и от 16 февраля 2015 года к договору об ипотеке от 28 октября 2014 года, заключенные между акционерным обществом "Инвестиционный Кооперативный Банк" и Музиповым Флюром Фаидовичем.

Признать отсутствующим обременение на объекты нежилого строения:

- нежилое, общей площадью 2768,6:0 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, инв. N 55-А, литер А,А1,а, кадастровый N.., расположенное по адресу: "адрес";

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гостиничного сервиса, общей площадью 3399 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

- административно-бытового корпуса N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 146,6 кв.м, лит. Д, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

- административно-бытового корпуса N 2, назначение: нежилое, общей площадью 147,8 кв.м, 1-этажный, инв. N 2159-2, литер Е, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гостиничного сервиса, общая площадь 5810 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

Погасить регистрационные записи об обременении в виде ипотеки на указанные объекты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Инвестиции" и Музипова Флюра Фаидовича в пользу Садыковой Риммы Маратовны в возврат госпошлины 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Файрузову Закиру Аксановичу, акционерному обществу "Инвестиционный Кооперативный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-ЧТ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Консалтинг и Инвестиции" об отмене решения суда, возражений АО "Инвестиционный Кооперативный Банк", Ф.Ф. Музипова, Р.М. Садыковой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебной заседании представителя ООО "Консалтинг и Инвестиции" И.Р. Алимгулова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Р.М. Садыковой Р.Р. Камарова в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" А.А. Ленина об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Садыкова обратилась в суд с иском к З.А. Файрузову, акционерному обществу "Инвестиционный Кооперативный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-ЧТ", Ф.Ф. Музипову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Инвестиции" о признании недействительным договора ипотеки. В обоснование иска указала, что 28 октября 2014 года АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" (прежнее наименование банка - закрытое акционерное общество "Инвестиционный Кооперативный Банк) заключил с ООО "Синтез-ЧТ" договор кредитной линии N1/14. В обеспечение этого договора Банк потребовал заключения договоров поручительства с участниками данного общества. Такие договоры заключены 28 октября 2014 года с З.А. Файрузовым, Ф.Ф. Музиповым, А.Н. Мокеевым, В.Д. Пироженковым, П.П. Плетневым. Банк также потребовал передачи в ипотеку недвижимого имущества, принадлежащего Ф.Ф. Музипову, а именно: нежилого строения, назначение: нежилое, общей площадью 2768,60 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер объекта.., расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гостиничного сервиса, общей площадью 3399 кв.м, кадастровый (или условный) N.., расположенного по адресу: "адрес"; административно-бытового корпуса N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 146,6 кв.м, лит. Д, кадастровый (или условный) N.., расположенного по адресу: "адрес"; административно-бытового корпуса N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 147,8 кв.м, лит. Е, кадастровый (или условный) N.., расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гостиничного сервиса, общая площадь 5810 кв.м, кадастровый (или условный) N.., расположенного по адресу: "адрес". Банк предлагал ООО "Синтез ЧТ" представить для заключения кредитного договора: договор поручительства не только с Ф.Ф. Музиповым, но и с его супругой, а также застраховать залог. Договор ипотеки на вышеуказанное имущество Банк заключил с Ф.Ф. Музиповым 28 октября 2014 года. В дальнейшем к данному договору заключены дополнительные соглашения от 19 января 2015 года и 16 февраля 2015 года. Однако заложенное имущество приобретено Ф.Ф. Музиповым в период брака с Р.М. Садыковой, в связи с чем на него распространяется режим общего имущества супругов. Брак Р.М. Садыковой с Ф.Ф. Музиповым зарегистрирован 10 августа 1992 года Тихоновском с/с Менделеевского района Республики Татарстан, актовая запись N 5. От нее, как от супруги Ф.Ф. Музипова требовалось предоставить в Банк оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом, согласие на предоставление в залог недвижимости, удостоверенное нотариусом, копия паспорта. Ни один из этих документов Банк не получил. Паспорт она супругу не давала. Своего согласия на передачу указанного выше имущества в ипотеку Банку она также не давала. Ф.Ф. Музипов заключил договор ипотеки на указанное имущество, не поставив ее в известность. Полагает, что регистрирующий орган незаконно осуществил государственную регистрацию договора ипотеки, поскольку не было нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение такого договора. На основании изложенного, просила признать недействительным договор об ипотеке от 28 октября 2014 года, заключенный между АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" и Музиповым Флюром Фаидовичем, последующие дополнительные соглашения к нему от 19 января 2015 года и от 16 февраля 2015 года, государственную регистрацию ипотеки, произведенную Росреестром в соответствии с оспариваемым ею договором об ипотеке от 28 октября 2014 года, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе процесса истец увеличила исковые требования и просила также признать обременение спорного имущества отсутствующим.

Представитель ответчика АО "Инвестиционный кооперативный банк" А.А. Ленин исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Консалтинг и Инвестиции" И.Р. Алимгулов исковые требования не признал.

Ответчик Ф.Ф. Музипов иск признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, ООО "Синтез-ЧТ", З.А. Файрузов в суд не явились.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинг и Инвестиции" ставится вопрос об отмене данного решения суда и применении к заявленным требованиям срока исковой давности. При этом указывается на то, что истец знала и должна была знать о совершении оспариваемой сделки, поскольку корреспонденция направлялась Банком по месту жительства Ф.Ф. Музипова и его супруги (истца по делу). Кроме того, в производстве Приволжского районного суда г. Казани рассматривалось гражданское дело о взыскании задолженности по договору кредитной линии, участником которого являлся Ф.Ф. Музипов. Судебные повестки также направлялись по месту жительства Ф.Ф. Музипова и истца, поэтому о существовании договора ипотеки истец не могла не знать. Кроме того, суд необоснованно исключил из состава ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, в полномочия которого входила правовая экспертиза представленного на регистрацию договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" указывается на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях апелляционную жалобу Ф.Ф. Музиповым, Р.М. Садыковой указывается на законность решения суда и отсутствие у Р.М. Садыковой доступа к корреспонденции, получаемой ее супругом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинг и Инвестиции" - И.Р. Алимгулов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.М. Садыковой - Р.Р. Камаров просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителя АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" А.А. Ленин считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (действующей на момент совершения сделки и дополнительных соглашений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 1992 года Ф.Ф. Музиповым и Р.М. Садыковой заключен брак.

В период брака Ф.Ф. Музиповым приобретено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гостиничного сервиса, общей площадью 3399 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гостиничного сервиса, общая площадь 5810 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: "адрес"

- нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 2768,60 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес"

- административно-бытовой корпус N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 147,8 кв.м, лит.Е, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: "адрес"

- административно-бытовой корпус N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 146,6 кв.м, лит.Д, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: "адрес"

Данное недвижимое имущество передано Ф.Ф. Музиповым в залог АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Синтез-ЧТ" перед АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" по договору кредитной линии N 1/14 от 28 октября 2014 года с дополнительными соглашениями от 19 января 2015 года и от 16 февраля 2015 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2016 года взыскано в солидарном порядке с ООО "Синтез-ЧТ", З.А Файрузова, Ф.Ф. Музипова, П.П. Плетнева, А.Н. Мокеева, В.Д. Пироженкова в пользу АО "Инвестиционный кооперативный банк" задолженность по кредитному договору в размере 13 957 513,74 рублей и проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму задолженности за период с 2 марта 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т.3, л.д. 243-248).

В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 28 июня 2016 года АО "Инвестиционный кооперативный банк" уступил ООО "Консалтинг и Инвестиции" право требования по вышеуказанному договору кредитной линии (т.1, л.д. 66).

28 ноября 2016 года обременение в виде ипотеки на спорное имущество зарегистрировано в пользу ООО "Консалтинг и Инвестиции" (т.1, л.д. 56).

Частично удовлетворяя исковые требования Р.М. Садыковой и признавая недействительными договор ипотеки от 28 октября 2014 года с дополнительными соглашениями от 19 января 2015 года и от 16 февраля 2015 года, заключенные между акционерным обществом "Инвестиционный Кооперативный Банк" и Ф.Ф. Музиповым, суд первой инстанции исходил из того, что переданное в залог Банку имущество являлось общим имуществом супругов, однако ответчик Ф.Ф. Музипов распорядился данным имуществом без согласия на это Р.М. Садыковой, не осведомленной о его намерении распорядиться совместно нажитым имуществом и не дававшей своего согласия на залог этого имущества. При этом договор ипотеки заключен банком и Ф.Ф. Музиповым в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Р.М. Садыковой на заключение договора ипотеки в отношении спорного имущества, приобретенного в период брака и являющегося в силу закона совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательств при рассмотрении дел о расторжении брака" правовой позиции следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Р.М. Садыкова знала о состоявшихся сделках между банком и Ф.Ф. Музиповым и нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью и дополнительных соглашений к ней недействительными.

В данной части решение суда участниками процесса не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Р.М. Садыковой исковым требованиям, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в ноябре 2016 года, находясь в Ялте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Участниками процесса суду не представлены объективные доказательства осведомленности Р.М. Садыковой о нарушении ее прав заключением между банком и Ф.Ф. Музиповым договора ипотеки.

Более того, Р.М. Садыкова не привлекалась поручителем по договору кредитной линии от 28 октября 2014 года АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" и ООО "Синтез-ЧТ", а также не являлась участником процесса по иску о взыскании в солидарном порядке с ООО "Синтез-ЧТ", З.А Файрузова, Ф.Ф. Музипова, П.П. Плетнева, А.Н. Мокеева, В.Д. Пироженкова в пользу АО "Инвестиционный кооперативный банк" задолженности по кредитному договору в размере 13 957 513,74 рублей и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, который впоследствии обжаловано ею.

Ф.Ф. Музипов не отчитывался перед Р.М. Садыковой по вопросам ведения бизнеса, не ставил в известность Р.М. Садыкову о финансовых проблемах юридического лица ООО "Синтез-ЧТ" и угрозе их совместно-нажитому имуществу, переданному им в залог банку без согласия истца в связи с несвоевременной выплатой кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о спорной сделке с момента совершения таковой в связи с тем, что Р.М. Садыкова и Ф.Ф. Музипов проживали по одному адресу по которому банком велась переписка с Ф.Ф. Музиповым, а затем судом Ф.Ф. Музипову направлялись повестки о явке в суд по делу о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, являются лишь предположениями и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом утверждения Р.М. Садыковой о том, что она не имела доступа к корреспонденции и переписке супруга, в суде не опровергнуты.

Кроме того, Р.М. Садыкова с 2008 года зарегистрирована по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 53, квартира N 415 где проживала значительное время, ухаживая за престарелой матерью.

При таких данных, доводы ООО "Консалтинг и Инвестиции" о пропуске Р.М. Садыковой срока исковой давности по данному гражданскому делу в связи с проживанием с супругом Ф.Ф. Музиповым по одному адресу являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также обоснованно указано и на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из состава ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, в полномочия которого входила правовая экспертиза представленного на регистрацию договора, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан не входило установление круга лиц, претендующих на имущество, переданное в залог Банку.

Заявители по своему усмотрению представили пакет документов для государственной регистрации залога недвижимого имущества и риски последствий этого лежали на участниках сделки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан стороной сделки, правообладателем имущества не являлось, в связи с чем Управление не может нести ответственность за действия залогодателя и залогодержателя заключивших сделку на своих условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба ООО "Консалтинг и Инвестиции" удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинг и Инвестиции" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи