Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С. Ярыгиной - Р.Н. Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

иск В.С. Ярыгиной к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу В.С. Ярыгиной компенсацию морального вреда в размере 600 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 576 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, штраф в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - 1 728 руб, с В.С. Ярыгиной - 13 272 руб.

Взыскать с В.С. Ярыгиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы на проведение экспертизы - 13 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Ч.Д. Гариповой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.С. Ярыгина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года возле дома 32 по улице Гостевая города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., под управлением Л.С. Старкова, и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак.., под управлением В.С. Ярыгиной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года Л.С. Старков признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.С. Ярыгиной при управлении автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак.., на момент происшествия была застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие".

Истица обратилась к указанному выше страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 90 500 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, В.С. Ярыгина для определения размера материального ущерба обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Закамская независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет с учётом износа 222 484,86 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб.

23 декабря 2016 года В.С. Ярыгина направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 984,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.С. Ярыгиной - Р.Н. Закиров исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.С. Ярыгиной - Р.Н. Закиров просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта принято заключение индивидуального предпринимателя А.К. Исламова, поскольку, по мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы не учтены все обстоятельства ДТП, место происшествия экспертом не осматривалось. Также просит провести по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Ч.Д. Гарипова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие В.С. Ярыгиной, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года возле дома 32 по улице Гостевая города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., под управлением Л.С. Старкова, и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак.., под управлением В.С. Ярыгиной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года Л.С. Старков признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Гражданская ответственность В.С. Ярыгиной при управлении автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак С 336 КР 116 RUS, на момент происшествия была застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Истица обратилась к указанному выше страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 90 500 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с указанной выше суммой, В.С. Ярыгина для определения размера материального ущерба обратилась в ООО "Закамская независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет с учётом износа 222 484,86 руб. (л.д.8-25). Расходы истицы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. (л.д. 7).

23 декабря 2016 года В.С. Ярыгина направила в адрес страховой компании претензию (л.д. 27), которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска и настаивая на своей позиции, представитель ответчика представил суду экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учётом износа 90 500 руб. (л.д. 50), а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 27 февраля 2017 года по делу назначена экспертиза по вопросам определения необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯР-Оценка", на истицу возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр по требованию эксперта.

Согласно заключению указанного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 207 800 руб. В заключении приведен перечень ремонтных воздействий, определенный без осмотра автомобиля, поскольку, как указано в заключении, автомобиль на осмотр представлен не был (л.д. 66-86).

Оспаривая указанное заключение, представитель ответчика представил суду рецензию ООО "Эксперт Оценки", согласно которой экспертное заключение ООО "ЯР-Оценка" с итоговой суммой с учетом износа - 207 800 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Citroen C4 на дату ДТП 08 ноября 2016 года в Поволжском экономическом регионе. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов (л.д. 87-93).

Определением суда от 24 мая 2017 года (по ходатайству представителя ответчика) назначена повторная экспертиза, проведение которой, с учётом мнения представителей сторон, поручено индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову.

Согласно заключению эксперта А.К. Исламова по определенным им ремонтным воздействиям, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 105 653,22 руб. (л.д. 112-137).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истице ущерба выводами эксперта А.К. Исламова, поскольку составленное им заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера материального ущерба заключение индивидуального предпринимателя А.К. Исламова, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение указанного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Также необходимо отметить, что, в заключении ООО "ЯР-Оценка" указано, что для дачи ответа на вопрос об определении ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, необходимо проведение осмотра названного автомобиля. Поскольку автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, исследование проведено лишь по материалам дела (л.д. 75).

Экспертиза же индивидуальным предпринимателем А.К. Исламовым, как было указано выше, проведена с осмотром автомобиля истицы (л.д. 118).

Таким образом, индивидуальным предпринимателем А.К. Исламовым объем ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, стоимость указанного ремонта, были определены не только по материалам дела, но и по результатам осмотра автомобиля. Это обстоятельство также позволяет утверждать о полноте проведенного обозначенным экспертом исследования.

В.С. Ярыгиной каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его необоснованности и недостоверности, не представлено.

После получения результатов повторной экспертизы 20 сентября 2017 года ООО "Страховая Компания "Согласие" доплатило В.С. Ярыгиной страховое возмещение в размере 15 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 259539 (л.д. 143).

Таким образом, ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 105 700 руб, то есть в полном объеме по результатам экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного В.С. Ярыгиной в результате заявленного ею ДТП.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Рассмотрев ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований, позволяющих сомневаться в результатах экспертизы, подготовленной индивидуальным предпринимателем А.К. Исламовым, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. Ярыгиной - Р.Н. Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи