Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рамзиля Азатовича Галимуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рамзиля Азатовича Галимуллина разницу между стоимостью восстановительного ремонта, утратой товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в размере 211 200 рублей, неустойку за период с 11 июня 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 44 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5 612 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель Р.А. Галимуллина - Т.М. Сабирзянова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" З.З. Насыбуллину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Галимуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 20 часов 30 минут 18 апреля 2017 года на 8 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением А.М. Винокурова и автомобиля "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Галимуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года А.М. Винокуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.А. Галимуллину, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.М. Винокурова при управлении автомобилем "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.А. Галимуллина при управлении автомобилем "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

В результате обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Р.А. Галимуллину страховое возмещение в размере 39 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-ОЦЕНКА" (далее - ООО "ГРАД-ОЦЕНКА"), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., без учета износа деталей составляет 410 559 рублей 60 копеек, с учетом износа - 325 205 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости составляет 36 100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 рублей.

1 июня 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости 211 200 рублей, неустойку за период с 11 июня 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 130 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца Р.А. Галимуллина - Т.М. Сабирзянов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Кроме того, в связи с явной несоразмерностью, заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки, последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности, просил снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо А.М. Винокуров в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Полагает незаконным взыскание страхового возмещения, так как истцом не был представлен автомобиль для повторного осмотра при выявлении скрытых повреждений. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза находится в противоречии с доказательствами по делу и браться за основу решения суда не может. Экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей участников ДТП. Автомобиль виновника ДТП был представлен в отремонтированном виде. Экспертиза основана на фотоматериалах, истребованных у независимого оценщика. Полагает, что эксперт не имел права самостоятельно истребовать материалы. Выводы экспертизы изложены не в утвердительной и категоричной форме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя. Выражает несогласие с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" З.З. Насыбуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Р.А. Галимуллина - Т.М. Сабирзянов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в 20 часов 30 минут 18 апреля 2017 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением А.М. Винокурова и автомобиля "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Галимуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года А.М. Винокуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.А. Галимуллину, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.М. Винокурова при управлении автомобилем "Лада 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.А. Галимуллина при управлении автомобилем "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

3 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

15 мая 2017 года ПАС СК "Росгосстрах" выплатило Р.А. Галимуллину страховое возмещение в размере 39 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ГРАД-ОЦЕНКА", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., без учета износа деталей составляет 410 559 рублей 60 копеек, с учетом износа 325 205 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости составляет 36 100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 рублей.

1 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были предприняты все предусмотренные Законом об ОСАГО необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.А. Галимуллина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., ДТП от 18 апреля 2017 года, а также недостаточность выплаченной в возмещение причиненного ущерба страховой выплаты.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении в отношении А.М. Винокурова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "BMW 528i XDRIVE", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду отчеты ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт и без ее применения.

Между тем из данных отчетов следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года за N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Пунктом 1.1 Единой методики предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производятся во время осмотра ТС. Результаты осмотра фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя основание осмотра, дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра. Фотографирование поврежденного ТС осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 Положения о единой методике.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову (далее - ИП Исламов А.К.).

Согласно заключению ИП Исламова А.К. повреждения автомобиля "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак.., частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18 апреля 2017 года, а именно повреждения обивки передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, нарушения лакокрасочного покрытия капота и стойки боковины передней левой, кулака поворотного переднего левого, вала привода переднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 528i XDRIVE", государственный регистрационный знак... без учета износа деталей составляет 273 100 рублей, с учетом износа - 214 300 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта А.К. Исламова изложены в результате исследования только фотографий автомобиля "BMW 528i XDRIVE", поскольку указанный автомобиль был представлен на осмотр в отремонтированном виде. При этом исследование повреждений автомобиля второго участника ДТП экспертом не проводилось, поскольку эксперту не были представлены как сам автомобиль, так и его фотографии с повреждениями, полученными в ДТП от 18 апреля 2017 года.

Вместе с тем факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо было произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия, уникальных характеристик поврежденных деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом в заключении не указан высотный диапазон расположения повреждений на каждом автомобиле и не были выявлены контрпары по формообразованию повреждений и их локализации. Фактически эксперт ограничился описанием перечня повреждений автомобиля истца.

Таким образом объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам данного автомобиля. Поэтому выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает причинение всего заявленного истцом ущерба в результате ДТП от 18 апреля 2017 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.А. Галимуллиным не доказана недостаточность выплаченного в возмещение ущерба страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Р.А. Галимуллина не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рамзиля Азатовича Галимуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи