Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" - Разумовой О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозовой Н.С. к муниципальному унитарному предприятию г.Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" в пользу Морозовой Н.С. в возмещение материального ущерба 116402 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60701 руб. 15 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 8000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" в пользу муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 3828 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ДСК Тепло" - Сенюхина Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее по тексту - МУП "УК "Центральный") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2017 года, примерно в шесть часов утра, произошло затопление в ванной комнате квартиры. Обнаружен залив по общему стояку холодного водоснабжения (ХВС), о чем было сообщено обслуживающей организации. Сантехник Огурцов Э. прибыл на место затопления и провел осмотр. При осмотре сотрудником обслуживающей организации места аварии было установлено, что причиной является течь (свищ) стояка холодного водоснабжения (ХВС) в перекрытии между квартирами 259 и 256, 18 и 17 этажами. Для восстановления герметичности стояка ХВС необходимо было заменить участок трубы в перекрытии. В ходе проведения ремонтных работ в ванной комнате был произведен демонтаж участка стены с кафельной плитой средствами сотрудников МУП "УК Центральный" для беспрепятственной работы по замене участка трубы ХВС в перекрытии между 18 и 17 этажами. Общий стояк ХВС был перекрыт. Со слов сотрудников МУП "УК "Центральный" необходимости перекрытия общего стояка ГВС, на тот момент не было, т.к. работы велись исключительно по общему стояку ХВС Блока "В" "адрес". В 12 часов 50 минут квартиру истца стало заливать горячей водой. Вызвали руководство МУП "УК "Центральный" на место аварии для составления совместного акта осмотра, однако они отказались явиться. После чего собственники квартир N259,256,253 решили самостоятельно составить акт, а сотрудники МУП "УК "Центральный", проводившие ремонтные работы, категорически отказались его подписывать. 6 февраля 2017 года МУП "УК "Центральный" был составлен акт N14 и N15. По вине сотрудников МУП "УК "Центральный" произошло затопление квартиры, в результате которого пострадало следующее имущество: шкафы в спальне и в детской комнате, двери, дверные косяки, декоративные гипсокартоновые конструкции, пол с покрытием ламинат, потолки, шкаф купе в прихожей, верхняя часть кухонного гарнитура. Истец просил взыскать ущерб в размере 116402 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 50% от присужденных сумм, расходы на юридические услуги 7500 руб, расходы оценщика 5500 руб.

В ходе производства по делу Морозовой Н.С. увеличены исковые требования. Истец просила взыскать неустойку 1% от суммы ущерба 116402 руб. 30 коп. с 18 февраля 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 261904 руб. 50 коп, а также расходы по судебной экспертизе в размере 8000 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Терентьев А.Р, Власов С.И, ООО "ДСК ТЕПЛО".

В судебном заседании Морозова Н.С. и ее представитель Ахметов А.И. исковые требования поддержали.

Представитель МУП "УК "Центральный" - Разумова О.А. иск не признала.

Третье лицо Терентьева А.М. и ее представитель третьего лица Ахметов А.И. просили иск удовлетворить.

Третье лицо Терентьев А.Р. просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "ДСК ТЕПЛО" - Сенюхин Д.А. просил отказать в иске.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "УК "Центральный" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что при прибытии сантехников на место аварии было выявлено, что в квартирах N256 и N259 стояк холодного водоснабжения закрыт кафельной плиткой и прямого доступа к нему без вскрытия кафеля нет. При выполнении работ по устранению течи на стояке ХВС в стеснённых и неблагоприятных условиях, сантехник инструментом задел стояк ГВС, проложенный рядом со стояком ХВС. После устранения течи, при исследовании причин и обстоятельств были выявлены нарушения со стороны самого истца и третьих лиц из "адрес", которые способствовали произошедшей аварии. Так, самовольный монтаж нового полотенцесушителя был выполнен с нарушением способов монтажа резьбовых соединений, а именно соединения полотенцесушителя со стояком сделаны посредством переходной соединительной муфты с внутренней резьбой 32x25. Данный вид соединения при отсутствии возможности вкручивания второй соединяемой детали в муфту не позволяет добиться необходимой прочности и надежной герметичности резьбового соединения. Таким образом, самовольные действия истца и третьего лица привели к затоплению квартир. Ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения, включая муфту и полотенцесушитель в квартире и сантехоборудование в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании не входит. Все ранее приведенные доводы ответчиком были подтверждены в заключении эксперта N129 от 3 ноября 2017 года по иску Назаренко С.В, являющегося собственником третьей квартиры, затопленной в результате аварии. Считает, что МУП "УК Центральный" является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, отмечает, что плановый общий осмотр жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должен проводиться не чаще двух раз в год, а дом принят на обслуживание ответчиком менее года до даты аварии - с 24 июня 2016 года. Между ТСЖ "МОНОЛИТ" и МУП "УК Центральный" подписано соглашение об уступке долга от 22 августа 2016 года. За исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ТСЖ "МОНОЛИТ" несет ответственность самостоятельно и в настоящее время, т.к. на сегодняшний день является действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте ИФНС. Кроме того, ответчик не является правопреемником ТСЖ "МОНОЛИТ".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1 и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.13 Правил N491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 Правил N170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, что Морозова Н.С. и Власов С.И. являются собственниками "адрес" "адрес" по ? доле, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

5 февраля 2017 года в вышерасположенной "адрес" этого же дома при проведении работ по замене участка трубы в перекрытии сотрудниками МУП "УК "Центральный" было задето место соединения трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя, при этом не перекрыто водоснабжение в стояке горячего водоснабжения. В результате произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами N14, N15, а также объяснениями сторон, третьих лиц.

Определением суда от 10 августа 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "РусОценка" от 25 сентября 2017 года NМ-250917 стоимость ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 162591 руб.

Удовлетворяя требования Морозовой Н.С. о возмещении ущерба за счет МУП "УК "Центральный", суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий из-за ненадлежащего проведения ремонтных работ МУП "УК "Центральный" произошло затопление квартиры и истцу причинен реальный ущерб.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является МУП "УК "Центральный".

Доводы жалобы о том, что ответственность должны нести истец и собственники "адрес", поскольку они самовольно заменили полотенцесушитель, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между заливом и действиями истца и третьего лица по замене полотенцесушителя. Из материалов дела следует, что непосредственной причиной залива явилось ненадлежащее проведение сотрудниками ответчика ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения, в результате чего был поврежден стояк горячего водоснабжения.

Доводы о том, что при вынесении решения суд должен был учесть выводы эксперта N129 от 3 ноября 2017 года по иску Назаренко С.В, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела. Кроме того, заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между нарушениями в установке полотенцесушителя и произошедшей аварией на стояке горячего водоснабжения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи