Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. Храмцова - И.И. Газизуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н. Храмцова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" в счет стоимости восстановительного ремонта 130600 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3812 рублей, всего 160412 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Н. Храмцова - И.И. Газизуллина в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" обратилось в суд с иском к С.Н. Храмцову о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 под управлением ответчика и принадлежащего К.О.К. автомобиля BMW 320 D под управлением А.П.К..

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Лада 219010.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 320 D в установленном законом порядке не была застрахована, ввиду чего представитель К.О.К. - А.П.К. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), застраховавшему гражданскую ответственность С.Н. Храмцова в силу ее обязательности, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СГ "АСКО" выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D составила с учетом износа 250600 рублей.

12 декабря 2016 года между ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" и К.О.К. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием от 19 июля 2015 года.

Представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D в размере 130600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3812 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Н. Храмцова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что фактически по договору цессии от 12 декабря 2016 года истцу было передано право требования выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 этого же Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320 D, находящегося в собственности К.О.К. и под управлением А.П.К, и автомобиля Лада 219010, собственником которого является М.А.Е, управляемого С.Н. Храмцовым.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2015 года за нарушение предписаний пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, С.Н. Храмцов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО "СГ "АСКО", в то время как гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 320 D в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

По заявлению представителя К.О.К. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.А.Н, выполненному по заказу К.О.К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D составила с учетом износа 250600 рублей.

12 декабря 2016 года между К.О.К. и истцом заключен договор цессии, по условиям пункта 1 которого собственник автомобиля BMW 320 D уступил истцу право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу по страховому случаю, произошедшему 19 июля 2015 года с участием обозначенного транспортного средства.

Разрешая спорные правоотношения и установив, что сумма ущерба, причиненного автомобилю BMW 320 D превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора от 12 декабря 2016 года, цедент передает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, сведений о передаче права требования возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, к причинителю вреда, от К.О.К. к ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", материалы дела не содержат.

Таким образом, условиями сделки оговорена передача истцу права требования страхового возмещения к страховщику по договору страхования, а не права требования с причинителя вреда компенсации ущерба в рамках деликтных правоотношений.

При этом требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие причинения вреда, отличаются от требований о взыскании страхового возмещения, поэтому при заключении договора цессии его сторонам необходимо определить, какое именно право требования передается.

Обязательство ответчика по возмещению вреда возникло не из специальных норм страхового законодательства. Данное обязательство по своей сути, характеру и основаниям возникновения отличается от обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Поэтому передача истцу согласно условий договора от 12 декабря 2016 года права требования страховой выплаты не означает передачу ему права требования возмещения за счет ответчика убытков на основании другого, самостоятельного обязательства.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" к С.Н. Храмцову, основанных на договоре уступки права требования от 12 декабря 2016 года.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" в удовлетворении исковых требований к Сергею Николаевичу Храмцову о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи