Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" И.Г. Мухаммадиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, которым с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Ильгиза Габделахатовича Ахметсафина к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ильгиза Габделахатовича Ахметсафина страховое возмещение в размере 239 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 6 094 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Айрата Кашифовича Исламова в возмещение расходов по проведению экспертизы 11 800 рублей.

Взыскать с Ильгиза Габделахатовича Ахметсафина в пользу индивидуального предпринимателя Исламова Айрата Кашифовича в возмещение расходов по проведению экспертизы 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Иванову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Г. Ахметсафин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года в 19 часов 35 минут напротив дома... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Д. Максимова и автомобиля "MERCEDES BENZ C 180", государственный регистрационный знак.., под управление И.Г. Ахметсафина.

В результате ДТП автомобилю "MERCEDES BENZ C 180", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.Г. Ахметсафину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года М.Д. Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.Д. Максимова при управлении автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Г. Ахметсафина при управлении автомобилем "MERCEDES BENZ C 180", государственный регистрационный знак О 600 НА 116 RUS, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

7 февраля 2017 года И.Г. Ахметсафин обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта И.Г. Ахметсафин обратился в общество с ограниченной ответственностью "РусОценка" (далее - ООО "РусОценка"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502 300 рублей, без учета износа 685 700 рублей.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей.

Представитель И.Г. Ахметсафина - Д.А. Ризванов в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель САО "ВСК" И.Г. Мухаммадиев в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что повреждения автомобиля "MERCEDES BENZ C 180", не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение по судебной экспертизе не соответствует критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств, носит вероятностный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 19 часов 35 минут напротив дома... произошло ДТП с участием автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Д. Максимова и автомобиля "MERCEDES BENZ C 180", государственный регистрационный знак.., под управление И.Г. Ахметсафина.

В результате ДТП автомобилю "MERCEDES BENZ C 180", государственный регистрационный знак.., принадлежащему И.Г. Ахметсафину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года М.Д. Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.Д. Максимова при управлении автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Г. Ахметсафина при управлении автомобилем "MERCEDES BENZ C 180", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

7 февраля 2017 года И.Г. Ахметсафин обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта И.Г. Ахметсафин обратился в ООО "РусОценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502 300 рублей, без учета износа - 685 700 рублей.

7 марта 2017 года САО "ВСК" получена претензия И.Г. Ахметсафина о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЮК "ЛИДЕР ЭКСПЕРТ"), выполненного по заданию САО "ВСК" следует, что повреждения автомобиля "MERCEDES BENZ C 180", государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2017 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову (далее - ИП Исламов А.К.).

Согласно заключению ИП Исламова А.К. повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25 января 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" на автомобиле "MERCEDES BENZ C 180", государственный регистрационный знак.., частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, рычага передней подвески нижнего левого, рычага задней подвески левого, рулевой рейки не могли быть получены в ДТП от 25 января 2017 года.

Повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, диска переднего и заднего левого колеса, заднего правого и левого фонаря, порога левого, крышки багажника, датчиков парковки задних, уплотнителя крышки багажника, глушителя заднего, рамки номерного знака задней, подголовников правого и левого сиденья могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 25 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом соответствующих обстоятельствам ДТП деталям составляет без учета эксплуатационного износа деталей 393 400 рублей, с учетом износа - 239 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Исламова А.К, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Исламова А.К, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.Г. Ахметсафина.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ИП Исламова А.К. Также эксперт ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП Исламова А.К, не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ИП Исламова А.К. не имеется неясностей и противоречий.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" И.Г. Мухаммадиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи