Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закариной Виктории Николаевны - Д.Р. Старикова и по апелляционной жалобе Корижина Андрея Юрьевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закариной Виктории Николаевны к Корижину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Корижина Андрея Юрьевича в пользу Закариной Виктории Николаевны денежные средства, в счет устранения недостатков выполненной работы по договору подряда на выполнение отделочных работ от 1 мая 2016 года в размере 189192 (сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 29 копеек, за услуги эксперта 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за услуги представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей и в счет возврата госпошлины 4983 ( четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Корижина Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закариной Виктории Николаевны к Корижину Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в размере 454717 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Д.Р. Старикова, ответчика А.Ю. Корижина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Закарина обратилась в суд с иском к А.Ю. Корижину о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в 2016 году между сторонами по делу был заключен договор подряда на отделочные работы, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации, а истец принял обязательства по оплате работ в соответствии с пунктом 3.1 договора. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, в счет оплаты внесены денежные средства в размере 1308000 рублей. Сторонами было согласовано, что ответчик выполнит работы в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 6 месяцев. В настоящее время ремонтные работы ответчиком выполнены. Однако у истицы имеются замечания по выполненным работам. Качество работ не соответствует условиям заключенного договора, а также имеются отступления от государственных стандартов.

Экспертным исследованием N 08\С-17 были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 192000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика 192000 рублей в счет некачественно выполненной работы, в счет устранения недостатков, 25000 рублей расходы по оплате услуг экспертов, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей за услуги представителя.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования, указывая, что стоимость поручаемых ответчику работ составляла по договору 1308000 рублей, дополнительных соглашений, изменяющих цену, между сторонами не было заключено, согласия на изменение цены истец не давал, однако истцом перечислено ответчику денежные средства в размере 1762717 рублей. То есть ответчику было излишне перечислено 454717 рублей, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. На этом основании, истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истицы Д.Р. Стариков иск поддержал.

Ответчик А.Ю. Корижин иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С данным решением не согласились обе стороны.

Представитель истицы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения 454717 рублей и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В понятие "ремонт" сторонами были вложены и строительные материалы, поскольку без строительных материалов нельзя произвести ремонт. Более того, из указанного пункта следует, что понятие "ремонт" в нижеуказанных пунктах договора именуется как работа. Из пункта 3.1 договора следует, что сторонами была согласована общая стоимость поручаемых Подрядчику Работ (общая стоимость ремонта), которая составила 1 308 000 рублей. Дополнительное соглашение об увеличении этой суммы подписано не было.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ремонт произведен качественно, выявленные дефекты являются незначительными, и для их устранения не требуется производства работ в объеме, указанном в экспертном заключении. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов отделочных работ в квартире истца. Все выявленные дефекты пола, стен и потолка отнесены экспертом к устранимым дефектам. В соответствии с ГОСТ "Управление качеством продукции" дефект является устранимым, если его экономически целесообразно устранять. Экспертом экономическая целесообразность устранения дефектов не определялась, методики не применялись. При таких данных заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством наличия значительных дефектов отделочных работ, которые требуют устранения, а значит, доводы истца о некачественно выполненном ремонте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истицы Д.Р. Стариков свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Ответчик А.Ю. Корижин с жалобой представителя истицы не согласился, свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2016 года между Закариной В.Н. и Корижиным А.Ю. (как частным лицом) заключен договор подряда на отделочные работы, по условиям которого ответчик обязуется произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и последующим приложением к нему.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в объемах, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 1308000 рублей, с возможностью корректировки согласно приложениям к сметной документации. Расчет стоимости работ произведен в сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.

За выполненные подрядчиком работы заказчик производит расчет денежными средствами в безналичной форме ( п.3.2).

Полагая, что ремонт квартиры выполнен некачественно, истица обратилась к эксперту.

Согласно экспертного исследования N 08\С-17, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по заказу истицы, ремонт выполнен некачественно; напольное покрытие имеет перепады высот и места продавливания в зонах наибольших нагрузок, в результате чего наблюдаются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами; потолок имеет явные изъяны: трещины, которым свойственно увеличиваться в процессе эксплуатации, некачественная заделка стыков ГКЛ; стены, облицованные керамогранитом, не соответствуют правилам безопасной эксплуатации; оставлены зазоры между элементами декора. Все вышеперечисленные нарушения являются значительными дефектами в ремонтной деятельности, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства".Несоответствие вида напольного покрытия лоджии проектному, дефекты касательно электрооборудования, вентиляции.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленные дефекты являются значительными (но не критическими) и в последующем могут отрицательно повлиять на эксплуатационные качества материалов и конструкций. Произвести повторный ремонт, не затрагивая элементы, тяжело подвергающиеся переделке (пол, стены). Керамогранитные плитки на стенах привести в эксплуатационную пригодность должной обработкой угловых кромок, вентиляционные каналы снабдить специальными решетками, провести замену нерабочего электрооборудования ( л.д. 20-50).

Ремонт квартиры произведен ответчиком на основании дизайн- проекта.

Согласно Отчету N43\Н-17, составленного по заказу истицы, ООО "Индэкс" "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта в квартире N 42, расположенной по адресу: "адрес" составляет на 24 марта 2017 года 192600 рублей (л.д. 74-104).

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт квартиры истицы выполнен некачественно, в связи с чем, иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов отделочных работ в квартире истца, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам составленного ООО "Центр Оценки Справедливость". Согласно заключению эксперта N 549 работы по ремонту квартиры N... условиям договора подряда, заключенного между В.Н. Закариной и А.Ю. Корижиным требованиям строительных норм и правил не соответствуют, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". СНиП 3.05.06-85 "Электрические устройства".

Данные дефекты являются значительными, но устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире N 42 составляет 189192 рубля 29 копеек.

Сторонами фактически не оспаривался факт наличия дефектов, допущенных при производстве ремонта в квартире N 54 ответчиком. Ответчик лишь указывает на незначительность данных дефектов.

Однако выводы о наличии существенных дефектов, требующих устранения, суд первой инстанции основывал как на заключении судебной экспертизы, так и экспертного исследования N 08\С-17, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по заказу истицы, поскольку заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным исследованием N 08\С-17, проведенным ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Заключение судебной экспертизы N549 от 20 июня 2017 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 октября 2017 года эксперт А.Н. Игнатьев подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом, у ответчика была возможность задать эксперту вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания стоимости устранения недостатков, обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 549.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 454717 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма была использована ответчиком на приобретение строительных материалов, а не на оплату работы.

Доводы апелляционной жалобы стороны истицы о том, что в понятие ремонт сторонами были вложены и строительные материалы, поскольку без строительных материалов нельзя произвести ремонт, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора подряда на отделочные работы является производство ремонта жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

При этом, пунктом 2.3.6. договора предусмотрено, что именно заказчик (т.е. истица) обязан обеспечивать поставку необходимых материалов в течение 2 дней после подачи заявки Подрядчиком.

Согласно пункту 3.1. договора, общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1308000 рублей.

То есть, согласно буквального толкования данных пунктов договора стоимость ремонтных работ составляет 1308000 рублей. О включении в данную сумму стоимости строительных материалов, в договоре не указывается. Истица обязана была поставлять все материалы по заявке ответчика, вместо этого, с согласия ответчика перечисляла ему денежные средства на приобретение материалов для ремонта, что подтверждаются личной перепиской в сети Интернет, представленной ответчиком.

Из данной переписки и пояснений ответчика следует, что 454717 рублей израсходованы на приобретение строительных материалов, данные расходы согласовывались с истицей при покупке материалов, которая после согласования безналичным путем перечисляла ему денежные средства, на которые он приобретал строительные материалы.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании расходов на досудебную экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, истица до обращения в суд произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, тем самым понесла дополнительные расходы, которые были необходимыми, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции правильно отнес указанные расходы к убыткам, взыскав их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных обстоятельств в разумных пределах законным и основанным на материалах дела.

Оснований для взыскания расходов на представителя в размере меньшем, чем 20 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам обеих апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закариной Виктории Николаевны - Д.Р. Старикова и апелляционную жалобу Корижина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи