Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Дрондина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дрондина Алексея Ивановича к Павловой Наталье Владимировне, Павлову Роману Евгеньевичу о сносе самовольного строения, демонтаже кирпичного забора, части забора жилого дома и бетонной отмостки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения А.И. Дрондина и его представителя А.Э. Джумаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Н.В. Павловой, Р.Е. Павлова - А.В. Лутошкина против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Э. Джумаев, представляя интересы А.И. Дрондина, обратился в суд с иском к Н.В. Павловой о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", село ФИО1, "адрес". Ответчик владеет смежным домовладением по адресу: "адрес", село ФИО1, "адрес". На земельном участке Н.В. Павловой с кадастровым номером... в 2016 году возведен жилой дом. При этом, имея достаточную площадь земельного участка для расположения на нем строений в рамках строительно-технических правил, дом возведен в непосредственной близости от жилого дома ответчика на расстоянии около 1,5 метров от жилого дома истца и смежной границы, что не соответствует строительным нормам, согласно которым минимально возможное расстояние от смежной границы - 3 м. Учитывая, что дом А.И. Дрондина является деревянным, данное расстояние должно составлять не менее 6 м.

Возражения истца по поводу недопустимости строительства жилого дома с указанным расположением, ответчиком проигнорированы. Устранять нарушение прав истца ответчик не намерен, поскольку отказался сносить постройку. В связи с чем, истец просил признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос жилого дома собственными силами и за свой счет.

В ходе производства по делу представитель истца А.Э. Джумаев просил привлечь в качестве соответчика Р.Е. Павлова и увеличил исковые требования. Просил суд признать построенный ответчиками жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его собственными силами за свой счет. Обязать ответчиков демонтировать кирпичный забор жилого дома, установленный между жилым домом ответчиков и жилым домом истца по передней линии, демонтировать часть забора жилого дома, примыкающего и прикрепленного к заднему углу жилого дома, демонтировать бетонную отмостку между жилыми домами N 157 и N 161 по "адрес", с. ФИО1 "адрес" Республики Татарстан.

В судебном заседании истец А.И. Дрондин и его представитель А.Э. Джумаев исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков А.В. Лутошкин исковые требования не признал, указав, что доказательств нарушения прав истца не представлено.

Третье лицо - представитель исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Верхнеуслонского муниципального района РТ с исковыми требованиями не согласилась, просила иск отклонить, поскольку в спорном доме малолетнему П.Р ФИО15, "дата" года рождения, принадлежит 12/100 доли.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Дрондиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса указывается, что суд оставил без внимания доводы истцовой стороны о самовольности возведенного ответчиками жилого дома. Между тем строение возведено с нарушениями градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации. Несмотря на то, что площадь земельного участка позволяла разместить строение на нем в соответствии со строительными нормами, ответчик построил дом на расстоянии около полутора метров от дома истца. В результате этого осадки скапливаются между жилыми домами и приводят к порче фундамента.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения А.И. Дрондина и его представителя А.Э. Джумаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Н.В. Павловой, Р.Е. Павлова - А.В. Лутошкина против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, А.И. Дрондин на основании выписки из похозяйственной книги N 383 от 7 июля 2014 года является собственником земельного участка, общей площадью 840 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", о чем свидетельствует запись акта о регистрации... от 2 сентября 2014 года (л.д. 8).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 июля 2017 года, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственной реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 35).

В похозяйственных книгах Нижнеуслонской сельской администрации имеется информация о наличии в пользовании А.И. Дрондина земельного участка площадью 0,08 га, и бревенчатого дома, 1956 года постройки, площадью 20 кв.м, период ведения 1997-2001 годы (л.д.43-45), период ведения 2002-2006 годы (л.д.46-48), период ведения 2007-2011 годы (л.д.49-51).

Согласно информации ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ от 25 июля 2016 года, в рамках рассмотрения обращения А.И. Дрондина о несоблюдении противопожарных расстояний между строениями было установлено, что противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным на участке N 157, принадлежащем Н.В. Павловой, и строением на участке N 161 не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а также СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июля 2017 года, земельный участок общей площадью 1 723 кв.м, с кадастровым номером.., и жилой дом, общей площадью 136,4 кв.м, 2014 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Н.В. Павловой, состоящей в браке с Р.Е. Павловым.

Согласно договору ипотеки от 20 ноября 2014 года, Н.В. Павлова в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N 34-2540 от 18 ноября 2014 года, передает в залог ЗАО "Автоградбанк" указанный земельный участок. 9 декабря 2014 года Н.В. Павлова приняла на себя обязательство на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 34-2540, заключенному 18 ноября 2014 года с ЗАО "Автоградбанк", на оплату строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... Также в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 91).

Согласно договору об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от 23 августа 2017 года и сведениям из ЕГРН, Н.В. Павловой в настоящее время принадлежит 44/100 доли, Р.Е. Павлову - 44/100 доли, П ФИО16 - 12/100 доли в спорном жилом доме и земельном участке.

Согласно похозяйственной книге N 11 Нижнеуслонского сельского поселения, период ведения 2012 год, Н.В. Павлова с 2014 года владеет земельным участком площадью 1 723 кв.м по адресу: село ФИО1, "адрес" (л.д. 52-52).

Как видно из землеустроительного (межевого) дела на земельный участок с кадастровым номером.., представленного в суд "Управлением Росреестра" по РТ, земельный участок отмежеван, границы установлены в соответствии с законодательством, площадь уточнена (л.д.65-79).

Согласно акту проверки Верхнеуслонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ N 144 от 22 сентября 2016 года, проведенной в отношении Н.В. Павловой, нарушений законодательства не выявлено. Площадь, разрешенное использование земельного участка соответствуют информации, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 86).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца на пользование жилым домом и законное владение земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И. Дрондин указал на нарушение его прав установлением забора и жилого дома ответчиков в полутора метрах от его жилого дома и межи, на которой расположен его дом. По мнению истца, в результате возведенных ответчиком строений между домами скапливаются осадки и талые воды, которые затапливают погреб жилого дома А.И. Дрондина и разрушают его фундамент.

Вместе с тем в обоснование своих доводов истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав как собственника земельного участка, в суд первой инстанции представлено не было. Имеющиеся в материалах дела фотографии такими доказательствами не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиками спорный жилой дом возведен в границах принадлежащего им земельного участка, исходя при этом из существа иска, ссылка А.И. Дрондина на самовольность данного строения при заявленных основаниях иска судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. В материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий ответчиков, нарушения санитарно-инсоляционных норм, а также необходимости устранения заявленных нарушений указанным в иске способом - путем сноса жилого дома, забора и бетонной отмостки. При этом сам по себе факт нарушения строительных норм и правил в части возведения постройки на расстоянии 1,5 м от смежной границы, учитывая, что строение истца расположено в непосредственной близости к смежной границе, не свидетельствует бесспорно о нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, воспроизводят позицию, изложенную представителем истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Дрондина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи