Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.А. Садыковой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Людмилы Петровны Евстюниной - Лилии Рахимжановны Низамовой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Людмилы Петровны Евстюниной к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л.П. Евстюниной и ее представителя Л.Р. Низамовой, судебная коллегия

установила:

Л.П. Евстюнина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А.Б. и автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В.Е... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Л.П. Евстюниной, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Д.А.Б... Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплаты в размере 46100 рублей и 31800 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 138757 рублей 59 копеек.

Л.П. Евстюнина просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 60857 рублей 59 копеек, неустойку в размере 60857 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг оценщика 5500 рублей, на оплату почтовых услуг 469 рублей 61 копейку.

Также Л.П. Евстюнина обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года, произошедшем по вине водителя И.Х.Н, управлявшего автомобилем Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице автомобилю Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 58900 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 119027 рублей.

Л.П. Евстюнина просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 60127 рублей, неустойку в размере 60127 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 478 рублей 21 копейку.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года гражданские дела N 2-218/2017 и N 2-223/2017 по искам Л.П. Евстюниной к СПАО "Ингосстрах" объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Л.П. Евстюниной исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.П. Евстюнина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, заключение эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", положенное в основу решения суда, является необоснованным, противоречит Единой методике, поскольку автомобиль Субару Стела не был осмотрен экспертом. Между тем истицей были представлены фотографии и сведения о том, что автомобиль не пригоден к транспортировке, заявлено ходатайство об осмотре автомобиля по адресу истицы. Заявленное ходатайство о возврате дела и возобновлении производства по делу судом не было удовлетворено. При принятии решения судом не учтено, что автомобиль Субару Стелла, был осмотрен СПАО "Ингосстрах", которое признало факты наступления страховых случаев. Эксперт исключил признанные страховой компанией повреждения.

В суде апелляционной инстанции Л.П. Евстюнина и ее представитель Л.Р. Низамова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03 января 2017 года в 19 часов 20 минут возле дома N 34А по улице Набережная в селе Поспелово Елабужского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А.Б. и автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Л.П. Евстюниной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года Д.А.Б. за нарушение пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.П. Евстюниной застрахована в СПАО "Ингосстрах" (серии "данные изъяты").

11 января 2017 года истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 января 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Л.П. Евстюниной страховое возмещение в размере 46100 рублей на основании заключения ООО "Аэнком" N 13 -1606-17-01 от 12 января 2017 года.

07 февраля 2017 года Л.П. Евстюнина обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

20 февраля 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело истице доплату страхового возмещения в размере 31800 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами, истица обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю М.М.Г, который в своем заключении N 010м/17 от 06 февраля 2017 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа 138757 рублей 59 копеек.

Также как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года в 20 часов 50 минут возле дома 3 по улице Юбилейная города Менделеевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Х.Н. и автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В.Е..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года И.Х.Н. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 февраля 2017 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", которое 03 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей на основании заключения ООО "Аэнком" N 82-1606-17-01 от 21 февраля 2017 года.

16 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело истице доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей.

Согласно заключению оценщика - индивидуального предпринимателя Р.Р.К. N 05н/03.17 от 06 марта 2017 года, составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 119027 рублей.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истица просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю от 03 января 2017 года - 60857 рублей 59 копеек, по страховому случаю от 07 февраля 2017 года -60127 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы".

При определении исходных данных судебным экспертом использованы материалы гражданских дел, материалы административных дел по факту дорожно-транспортных происшествий от 03 января 2017 года и от 07 февраля 2017 года, фотоснимки механических повреждений на автомобиле Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На осмотр данный автомобиль эксперту не предоставлялся, несмотря на то, что им было направлено соответствующее ходатайство, с которым истица ознакомлена.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 17 августа 2017 года по повреждениям, образованным 03 января 2017 года, а также по повреждениям, образованным 07 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила: при дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2017 года с учетом износа 20900 рублей, при дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года с учетом износа 5800 рублей.

Разрешая спор и отказывая Л.П. Евстюниной в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", выплатив Л.П. Евстюниной страховое возмещение в размере 77900 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 03 января 2017 года и в размере 58900 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 07 февраля 2017 года, исполнило перед истицей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы заявленных сумм в возмещение ущерба.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

В апелляционной жалобе Л.П. Евстюнина выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", считает, что экспертом не были учтены все повреждения принадлежащего ей автомобиля, полученные в дорожно-транспортных происшествиях от 03 января 2017 года и от 07 февраля 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Согласно заключению эксперта М.Г.Х, с технической точки зрения, по локализации и механизму образования из заявленных (учтенных в акте осмотра при оценке размера ущерба) повреждений на автомобиле Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2017 года соответствует только повреждение двери задней откидной (крышки багажника). Остальные заявленные повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2017 года.

Также эксперт М.Г.Х. в своем заключении указал, что, с технической точки зрения, по локализации и механизму образования из заявленных (учтенных в акте осмотра при оценке размера ущерба) повреждений на автомобиле Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года соответствует только повреждение бампера переднего в виде поверхностных следов. Остальные заявленные повреждения, а также повреждение бампера переднего в виде разрыва проушины крепления слева с технической точки зрения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", признав его допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" М.Г.Х. поддержал выводы, указанные в своем заключении, пояснил суду, что он заявлял ходатайство о предоставлении автомобиля Субару на осмотр, на момент окончания экспертизы транспортное средство на осмотр представлено не было, исследование проведено в объеме представленного исходного материала. Повреждения автомобиля исследовались в соответствии с перечнем из акта осмотра оценщика М.М.Г. N 010 М\17 от 06 февраля 2017 года. Им исключены повреждения, которые с технической точки зрения не имеют признаки возможности образования от заявленного наезда от 03 января 2017 года. По факту дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года исследование проводилось также в объеме представленного исходного материала, в соответствии с перечнем акта осмотра оценщика Р.Р.К. N 05н/03.17 от 06 марта 2017 года. Заявленные повреждения бампера переднего в виде разрыва, разрушения корпуса фары правой в нижней части и кронштейна правой фары, повреждение крыла переднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия с технической точки зрения не имеют признаков возможности образования от заявленного наезда в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года. Повреждение решетки радиатора, представленное разрушением с отделением левой части решетки при отсутствии признаков смещения бампера вправо и характерных следов в зоне сопряжения с решеткой радиатора противоречит механизму образования и локализации имеющихся поверхностных следов на бампере переднем в левой части, в связи с чем было исключено.

При этом, как следует из пояснений эксперта М.Г.Х, данных в судебном заседании от 06 октября 2017 года, в случае необходимости, учитывая его нахождение в городе Менделеевске, он был готов осмотреть транспортное средство.

Исходя из пояснений представителя истицы, автомобиль на осмотр не может быть представлен.

Представленные истицей заключения индивидуальных предпринимателей М.М.Г. и Р.Р.К. суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истице вреда, поскольку этими заключениями дана оценка восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле Субару Стелла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в то время как не доказано соответствие всех оцененных специалистами повреждений заявленным дорожно-транспортным происшествиям от 03 января 2017 года и от 07 февраля 2017 года.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное представителем истицы в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку требования Л.П. Евстюниной о взыскании страхового возмещения, предъявленные к СПАО "Ингосстрах", признаны не обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Людмилы Петровны Евстюниной - Лилии Рахимжановны Низамовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи