Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Акгюнеш Натальи Григорьевны и ответчика Науменко Олега Александровича на решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Акгюнеш Н. Г. к Науменко О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Науменко О. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Акгюнеш Н. Г. к Науменко Р. О. в лице законного представителя Науменко О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Науменко О. А. в пользу Акгюнеш Н. Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истицы Хакимова А. Р, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика и поддержавшего жалобу своей доверительницы, ответчика Науменко О. А. и его представителя Дмитриевой О. В, поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истицы, третье лицо Науменко А. Н, поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акгюнеш Н. Г. обратилась в суд с иском к Науменко О. А, действующему также в интересах несовершеннолетнего Науменко Р. О, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что она является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истицей заключен договор социального найма жилого помещения... от 29 января 2013 года. В квартире зарегистрированы и проживают: сын истицы - ответчик Науменко О. А, ее дочь Науменко Елена Александровна, внуки Науменко Р. О, Акгюнеш Али-Эрхан Седатович, Акгюнеш Айшехан-Сибель Седатовна, бывший супруг Науменко Александр Григорьевич. Ответчик Науменко О. А. не проживает по спорному адресу с 2003 года, а Науменко Р. О. - с момента рождения, их личных вещей в квартире не имеется, они не несут бремени содержания жилья, не производят оплату коммунальных услуг. Ответчики длительное время не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, препятствия для проживания по месту регистрации ответчикам истицей не чинились.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Хакимов А. Р. требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Науменко О. А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Науменко Р. О, возражал против удовлетворения иска, указав, что он не проживает в спорной квартире примерно с 2008 года в связи с наличием неприязненных отношений с матерью, его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Третье лицо Науменко А. Н. возражала против удовлетворения иска.

Суд требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что в период с июня 2009 года по июнь 2011 года ответчик отбывал наказание в исправительном учреждении, о чем имеется справка. Указанное обстоятельство подтверждает вынужденный характер его выезда из квартиры и невозможности проживания в ней. После освобождения из мест лишения свободы между ответчиком и истицей сложились конфликтные отношения, по этой причине ответчик был вынужден выехать из квартиры и по настоящее время он не может проживать в данном жилом помещении. Апеллянт указывает, что его выезд из жилого помещения носит временный характер. Суд, удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика, лишил его возможности реализации родительских прав и исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего Науменко Р. О, зарегистрированного в спорном жилом помещении, который в силу своего несовершеннолетнего возраста не может проживать по месту своей регистрации один.

Истица в своей апелляционной жалобе отмечает, что несовершеннолетний Науменко Р. О. с момента его регистрации в 2011 году не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней. Поскольку истица никогда не проживала в одном жилом помещении с несовершеннолетним Науменко Р. О, он не может быть признан членом ее семьи согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). С момента рождения и по настоящее время Науменко Р. О. проживает совместно со своими родителями в "адрес". По мнению истицы, наличие между ней и несовершеннолетним Науменко Р. О. родственных отношений как между бабушкой и внуком, а также регистрация Науменко Р. О. и истицы в одном жилом помещении не могут служить достаточным основанием для признания Науменко Р. О. членом семьи истицы и для возникновения у него права пользования квартирой.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу своей доверительницы по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель, третье лицо поддержали жалобу ответчика по изложенным в ней доводам и возражали против удовлетворения жалобы истицы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 ЖК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьей 65 СК РФ установлено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Регистрируя ребенка по своему месту жительства, родитель фактически предоставляет ему право пользования данным жилым помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положений о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащихся в статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация несовершеннолетнего совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, было предоставлено Кальмаевой Анне Михайловне с семьей, состоящей из 4 человек: Науменко (Акгюнеш) Н. Г, Науменко А. Г, Науменко О. А, Науменко Е. А. на основании ордера серии О...

15 сентября 2008 года Кальмаева А. М. умерла.

29 января 2013 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО город Казань") и Науменко (Акгюнеш) Н. Г. был заключен договор социального найма жилого помещения.., согласно которому нанимателю и членам его семьи передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат общей площадью 83,5 кв. м, в том числе жилой площадью 60,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора совместно с Науменко Н. Г. в жилое помещение вселяются: сын Науменко О. А, дочь Науменко Е. А, внуки Науменко Р. О. и Акгюнеш А-Э. С, бывший супруг Науменко А. Г.

13 мая 2016 года между Акгюнеш Н. Г. и МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО город Казань" было заключено дополнительное соглашение.., согласно которому в пункт 3 договора социального найма... от 29 января 2013 года была включена внучка Акгюнеш А-С. С, а также изменены данные нанимателя Науменко Н. Г. на Акгюнеш Н. Г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18 апреля 2017 года в "адрес" зарегистрированы: истица Акгюнеш Н. Г, ответчик Науменко О. А, Науменко Е. А. - дочь истицы, Науменко А. Г. - бывший муж истицы; внуки истицы: Акгюнеш А-С. С, "дата" года рождения, с 15 октября 2014 года, Акгюнеш А-Э. С, "дата" года рождения, с 8 февраля 2012 года, Науменко Р. О, "дата" года рождения, с 25 июня 2011 года.

В суде первой инстанции ответчик Науменко О. А. пояснил, что в спорной квартире не проживал в период с 2003 год по 2005 год, так как находился в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы начал проживать в "адрес" со своей супругой ФИО12 В 2006 году у них родился ребенок - Науменко Р. О, который из роддома был выписан по адресу нахождения спорного жилого помещения. Супруги Науменко О. А. и А. Н. проживали по этому же адресу до 2008 года. С 2008 года ответчик с супругой и несовершеннолетним ребенком не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истицей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Науменко О. А. расторг в отношении себя договор найма квартиры и подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку им не оспаривался факт не проживания в течение длительного времени в жилом помещении и не участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик подтвердил факт выезда по месту жительства супруги в 2008 году из-за конфликтных отношений с истицей, объяснил неисполнение им обязанности по содержанию спорного жилого помещения тем, что он, проживая в другой квартире, не пользовался жилищно-коммунальными услугами, поставляемыми в "адрес". Однако указанное обстоятельство при намерении сохранить свое право пользования жилым помещением не является основанием освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Как правильно отметил суд первой инстанции, в совокупности все перечисленные выше факты являются основанием для признания ответчика Науменко О. А. утратившим право пользования жилым помещением. Объективных доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, его доводы, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований и изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истицей, которая, в свою очередь, в течение всего времени его отсутствия чинила ему препятствия в проживании, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что признание Науменко О. А. утратившим право пользования жилым помещением будет препятствовать ему в реализации его родительских прав и обязанностей и лишит возможности проживать совместно со своим несовершеннолетним ребенком, о неприемлемости проживания ребенка в спорной квартире без родителей, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Ответчик и третье лицо вправе определить иное место жительства для своего сына либо разрешить возникший с истицей спор путем заключения соответствующего соглашения.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, по которым судом было отказано в удовлетворении требования истицы о признании несовершеннолетнего Науменко Р. О. утратившим право пользования квартирой... "адрес", признает их обоснованными и мотивированными. Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний Науменко Р. О. приобрел право пользования данным жилым помещением, потому что был вселен в него с момента рождения, что подтверждается медицинской картой ребенка из детского отделения Городской поликлиники.., а также регистрацией его по данному адресу. Регистрация Науменко Р. О. в спорном жилом помещении лишь в 2011 году вопреки утверждению истцовой стороны не свидетельствует о том, что ребенок не был вселен в квартиру и не приобрел право пользования ею, поскольку регистрация является лишь административным актом, подтверждающим факт проживания по конкретному адресу. На момент регистрации Науменко Р. О. в жилом помещении его отец Науменко О. А. не был лишен права пользования им, а истица своих возражений против этого не выдвигала.

Проживание Науменко Р. О. в другом жилом помещении совместно со своими родителями не является основанием для отмены решения, поскольку ребенок в силу своего несовершеннолетнего возраста и отсутствия дееспособности не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и определить место фактического проживания.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу рассмотренных требований заявлялись и в суде первой инстанции, были предметом его оценки, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к его отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Акгюнеш Н. Г. и ответчика Науменко О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: