Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Анисимовой - А.Р. Зинатуллина на решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Адели Равильевны Анисимовой к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Адели Равильевны Анисимовой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Адели Равильевны Анисимовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав акционерного общества Страховая компания "Армеец" С.В. Замахаевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Анисимова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 19 часов 2 марта 2017 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ-53212А", государственный регистрационный знак.., под управлением О.В. Кузьмина и автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.С. Гаранина.

В результате ДТП автомобилю "KIA CEED", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Р. Анисимовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года О.В. Кузьмин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность О.В. Кузьмина при управлении автомобилем "КАМАЗ -53212А", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Е.С. Гаранина при управлении автомобилем "KIA CEED", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

13 марта 2017 года А.Р. Анисимова обратилась к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило А.Р. Анисимовой страховое возмещение в размере 156 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 11 апреля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Гранд Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Гранд Эксперт").

Согласно экспертным заключениям ООО "ЦНО "Гранд Эксперт" от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 248 133 рубля 23 копейки, без учета износа - 254 356 рублей 68 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 24 957 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений составила 10 000 рублей.

24 апреля 2017 года истец направил в адрес АО СК "Армеец" претензию, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 16 049 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

Представитель А.Р. Анисимовой - А.Р. Зинатуллин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО СК "Армеец" К.С. Петрова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Анисимовой - А.Р. Зинатуллин просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО СК "Армеец" выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 156 700 рублей, при этом судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 172 749 рублей. Следовательно заявленные исковые требования истца не находятся в статистической погрешности, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Выражает свое несогласие со взысканием с истца в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей. Указывает также, что судом необоснованно снижена сумма, взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" С.В. Замахаева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 2 марта 2017 года на... произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ-53212А", государственный регистрационный знак.., под управлением О.В. Кузьмина и автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.С. Гаранина.

Гражданская ответственность О.В. Кузьмина при управлении автомобилем "КАМАЗ -53212А", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

13 марта 2017 года А.Р. Анисимова обратилась к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЦНО "Гранд Эксперт".

24 апреля 2017 года истец направил в адрес АО СК "Армеец" претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

Из заключения ООО "Коллегия Эксперт" следует, что к повреждениям не противоречащим обстоятельствам ДТП от 2 марта 2017 года относятся повреждения: бампера переднего, спойлера переднего бампера, решетки бампера переднего, облицовки фары противотуманной правой, направляющего переднего бампера правого, фары правой, усилителя бампера переднего, панели передка, бачка омывателя, дневного ходового фонаря правого, усилителя переднего бампера нижнего, двери передней правой, направляющей переднего бампера правого, крыла переднего правого, абсорбера бампера переднего, раскос верхней поперечины рамки радиатора правого, облицовки рамки радиатора верхней. Остальные заявленные повреждения автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак.., обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 192 237 рублей, с учетом износа - 172 749 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 303 рубля 02 копейки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р. Анисимовой о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что расхождение между выплаченным страховым возмещением в размере 156 700 рублей, произведенным АО СК "Армеец", и заключением ООО "Коллегия Эксперт", составляет менее 10 процентов.

Заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя положения Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 156 700 рублей.

Как было указано выше, ООО "Коллегия Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак.., которая с учетом эксплуатационного износа составляет 172 749 рублей.

Следовательно суд первой инстанции правильно установил, что расхождение между выплаченным страховым возмещением в размере 156 700 рублей, произведенным АО СК "Армеец", и заключением ООО "Коллегия Эксперт", составляет менее 10 процентов.

Судебная коллегия полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. Анисимовой о взыскании страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в полном размере перечислено истцу 11 апреля 2017 года, то есть до предъявления иска в суд, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении требования о взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было указано выше, 13 марта 2017 года истец обратился к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК "Армеец" признало случай страховым и 11 апреля 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 156 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сторонами не опровергнуты.

Таким образом, установив, что АО СК "Армеец" не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и в указанной части постановлено законное и обоснованное решение.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется, в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Поскольку разница между установленным размером ущерба и фактически выплаченной суммой составляет менее 10%, предъявленное А.Р. Анисимовой исковое требование о взыскании страхового возмещения обоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд правомерно возложил на А.Р. Анисимову обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Анисимовой - А.Р. Зинатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.