Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам О.А. Спиридоновой и ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, которым частично удовлетворен иск О.А. Спиридоновой и постановлено: признать приказ ГАПОУ "Казанский политехнический колледж"N 130 ОД от 24 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" в пользу О.А.Спиридоновой денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных 533 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда - 1 500 руб.

В остальной части иска о взыскании отпускных, переносе отпуска, об обязании оплатить время пребывания в судебных заседаниях, оплате среднего заработка на время мед.осмотра и в связи с несвоевременным предоставлением отпуска отказать.

Взыскать с ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.А.Спиридоновой и ее представителя Н.А. Спиридоновой, объяснения представителей ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" - С.Е.Изотовой и Л.А.Нигматзяновой, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Спиридонова обратилась в суд с иском к ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" о взыскании отпускных, переносе отпуска, признании приказа незаконным, возложении обязанности по оплате времени пребывания в судебных заседаниях, оплате среднего заработка за время медосмотра и в связи с несвоевременным предоставлением отпуска, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных.

В обоснование требований указала, что работает в данном учреждении с 01 сентября 2014 года в должности преподавателя. 29 августа 2016 года была уволена ввиду несоответствия работника занимаемой должности, однако решением суда от 05 декабря 2016 года была восстановлена на работе.

На основании приказа от 26 июня 2017 года ей был предоставлен очередной отпуск, за который до сих пор отпускные не выплачены.

Приказом N 179 от 24 апреля 2017 года 24 апреля 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности, с которым также не ознакомлена.

Ее заявление об оплате ей среднего заработка времени её пребывания на судебных заседаниях в Советском районном суде г. Казани ответчиком проигнорировано.

Изменив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд : взыскать с ответчика сумму отпускных в размере 29 161 руб.; признать незаконным и отменить приказ N 130 ОД от 24 апреля 2017 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности;

обязать ответчика: перенести дату начала отпуска на дату фактической и полной оплаты всей суммы отпускных,

Выплатить средний заработок времени её пребывания на 7 судебных заседаниях в Советском районном суде г. Казани и в - 3-х в Верховном Суде РТ;

оплатить средний заработок на время направления её на медосмотр, который проводился с 10 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года, в июне 2017 года из расчета среднедневного заработка в размере 6 930,50 руб.(1 386,10 руб. х 5 дней);

средний заработок за июль (26 рабочих дней) в связи с несвоевременным предоставлением отпуска - 36 038 руб. 60 коп. (1 386,10х26 раб. дн.). Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных и других вышеперечисленных сумм в размере 1\150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки в сумме 1 058 руб. 91 коп.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах стороны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик ставит вопрос об отмене решения в части признания приказа N130 ОД от 24 февраля 2017 года незаконным и выплате компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием у работодателя обязанности проводить служебную проверку до применения дисциплинарного взыскания. Возможности инициировать служебную проверку после подписания заключительного акта от 12 августа 2016 года не имелось, поскольку с 01 июля 2016 года по 25 августа 2016 года истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, 02 сентября 2016 года была уволена. Отмечает, что отказ или уклонение от обязательного периодического медосмотра без уважительных причин является дисциплинарным проступком. Не соглашается с выводом суда о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым возложить на работодателя обязанность по оплате среднего заработка на время направления на медосмотр, а также время пребывания в суде на заседаниях. Указывает, что медосмотр работодателем не был организован. Просит возложить на работодателя обязанность оплатить средний заработок на время направления на медосмотр, который проводился с 10 апреля 2017 по 29 мая 2017 года из расчета среднедневного заработка за 5 рабочих дней оплатить исходя из среднего заработка время пребывания в Советском районном суде г.Казани и Верховном Суде Республики Татарстан на судебных заседаниях по повесткам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

На основании абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 04 сентября 2014 года О.А. Спиридонова состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" в должности преподавателя (информатики).

29 августа 2016 года истица была уволена с работы в связи с несоответствием работника занимаемой должности, анна основании решения Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года приказом ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" N117ЛС на работе была восстановлена в прежней должности.

Приказом работодателя N 241 ОД от 08 декабря 2016 года истица была отстранена от работы на период с 10 декабря 2016 года до 31 января 2017 года, с возложением на нее обязанности по прохождению медицинского осмотра, а также предоставлению справки об отсутствии судимости, прохождению аттестации на соответствие занимаемой должности. На время исполнения приказа за работником был сохранен средний заработок.

Ввиду непрохождения обязательного медицинского осмотра приказом N 241ОД от 01 февраля 2017 года она повторно отстранена работодателем от работы с 01 февраля 2017 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. На работника была возложена обязанность пройти медицинский осмотр, а также запрещено находиться на территории учебного заведения.

Приказом N 130 ОД от 24 апреля 2017 года О.А. Спиридонова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанности своевременного прохождения обязательного периодического (ежегодного) медицинского осмотра.

Установив, что днем обнаружения дисциплинарного проступка в виде неисполнения обязанности по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра является фактически 03 февраля 2017 года (дата составления акта об уклонении работника от прохождения медицинского осмотра), суд пришел к выводу о том, что с указанной даты должен исчисляться месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, который ответчиком пропущен, в связи с чем, признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанности своевременного прохождения обязательного периодического (ежегодного) медицинского осмотра, оформленное приказом N130 ОД от 24 февраля 2017 года незаконным незаконным.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда в указанной части признается несостоятельным, поскольку при установлении, что О.А. Спиридоновой надлежащим образом обязанность по прохождению медосмотра работником не исполнена, работодатель имел возможность в законные сроки провести служебную проверку в отношении истца по факту невыполнения ею обязанности своевременного прохождения медицинского осмотра с установлением всех обстоятельств и причин, и по итогам проверки решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика оплатить время её пребывания в судебных заседаниях на основании статьи 170 ТК РФ, суд правомерно расценил данное требование как не основанное на законе, поскольку она отсутствовала на рабочем месте не в связи с исполнением государственных или общественных обязанностей, а при защите личных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований в части невыплаченных отпускных, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, что по представленным в материалы дела расчетным листкам в декабре 2016 года работодателем было начислено О.А. Спиридоновой 75 363 руб. 55 коп. (до удержания НДФЛ), из которых 64 599 руб. 81 коп. выплачено по решению суда, 10 763 руб. 74 коп. рассчитана как заработная плата работника за период работы в декабре; в январе 2017 года было начислено (до удержания НДФЛ) 11 834 руб. 15 коп. Отпускные начислены ей за фактически отработанное время за 23 дня в размере 20 531 руб. 97 коп, из которых 8 072,97 руб. было выплачено 05 июля 2017 года, а 12 459 руб. - 08 сентября 2017года.

Факт получения указанных сумм О.А. Спиридонова не отрицала. За просрочку оплаты отпускных за период с 27 июня по 05 июля 2017 года ей выплачена денежная компенсация за 9 дней.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату отпускных, требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем срока оплаты отпуска, также являются обоснованными, и каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные судом расчеты денежной компенсации в размере 533 руб. 18 коп. являются математически правильными, поскольку произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, его правильность представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверенное по доводам жалоб решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А. Спиридоновой и ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи