Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовой К.Н. - Ужман С.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Киры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Романовой Киры Николаевны 82372,94 рублей в счёт уменьшения покупной цены жилого помещения, 10000 рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 47686,47 рублей штрафа, 3566,50 рублей представительских расходов и 4076 рублей расходов на специалиста.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход муниципального образования г. Казани 3083,71 рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Романовой К.Н. - Ужман С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компроект", общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" - Исаевой О.Н, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова К.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Компроект" с иском о взыскании денежных средств в сумме 161686,23 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в размере 64674,49 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы - 8000 рублей, на оплату услуг представителя - 27000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве истица является собственником квартиры... по адресу: "адрес", которая на основании акта приема-передачи передана ей 13 сентября 2016 года. В период эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, препятствующие полноценному использованию жилого помещения, по результатам проведенной экспертизы установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 161686,23 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении стоимости квартиры на указанную сумму осталась без удовлетворения.

В суд первой инстанции Романова К.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Компроект" и третьего лица - ООО "Ак Барс Недвижимость" с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил уменьшить заявленную ко взысканию неустойку и предусмотренный штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества (далее по тексту ЗАО) "Кулонстрой" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Романовой К.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истица не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, при этом она настаивала на рассмотрении дела с её личным участием, вопрос об уважительности причин опоздания в судебное заседания представителя истицы судом не рассматривался. Отмечает, что истица была лишена возможности уточнить исковые требования, увеличить период и сумму неустойки. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Романова К.Н, представитель ЗАО "Кулонстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Интересы Романовой К.Н. по доверенности представляет Ужман С.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, а так же взыскания неустойки при несвоевременном удовлетворении данного требования продавцом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что на основании договора N... участия в долевом строительстве жилого дома строительный N... в "адрес", заключенного с ООО "Компроект" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость", действующего на основании агентского договора от 19 сентября 2011 года N.., Романова К.Н. является участником долевого строительства жилого помещения - квартиры... площадью 49,58 кв. м, которую ООО "Компроект" обязалось передать в срок не позднее 31 марта 2016 года, стоимость которой определена последними в размере 2429667 рублей из расчета 42005 рублей за 1 квадратный метр.

На основании передаточного акта от 13 сентября 2016 года квартира по адресу: "адрес" передана Романовой К.Н, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2016 года.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2017 года, выполненному ИП ФИО1 по инициативе истицы, сметная стоимость работ по устранению недостатков в квартире "адрес" составляет 161686,23 рублей.

В связи с несогласием представителем ответчика определенной истицей ко взысканию стоимостью устранения выявленных строительных недостатков, по ходатайству ООО "Компроект" в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и недвижимость".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире N.., расположенной в доме "адрес", наблюдается несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а именно качество выполненных работ по установке оконных, балконных дверей и качество штукатурки стен, причиной образования которых явилось не соблюдение строительных норм и правил и строительно-монтажных работ по установке оконных и дверных блоков, а так же качества штукатурки стен; стоимость устранения выявленных недостатков составила 82372,94 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения стоимости квартиры "адрес" на сумму 82372,94 рублей, поскольку причиной возникновения имеющихся в квартире истицы недостатков является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения.

Определяя размер, на который стоимость спорной квартиры подлежит уменьшению, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Поскольку добровольно выплатить истице сумму в счёт уменьшения покупной цены спорной квартиры ответчик отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Компроект" неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истицы на устранение недостатков в размере 10000 рублей, рассчитав ее размер в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, и вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компроект" в пользу Романовой К.Н. в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО "Компроект" требований истицы в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Романовой К.Н. штраф в размере 47686,47 рублей.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Компроект" в пользу Романовой К.Н. судебные расходы по оплате расходов по оценке в размере 4076 рублей и на оплату услуг представителя - 3566,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, при этом она настаивала на рассмотрении дела с её личным участием, вопрос об уважительности причин опоздания в судебное заседания представителя истицы судом не рассматривался, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из текста искового заявления, Романовой К.Н. указан адрес для корреспонденции: "адрес", который является адресом её представителя, а также контактный номер телефона - номер телефона представителя, в соответствии с которыми истица извещалась и уведомлялась о времени и месте судебных заседаний, проведении отдельных процессуальных действий.

Согласно тексту телефонограммы (л.д. 180), составленной 19 октября 2017 года в 09 часов 25 минут, секретарь судебного заседания ФИО2 сообщила представителю истицы Ужман С.В. о судебном разбирательстве по данному делу 24 октября 2017 года в 08 часов 30 минут, что не оспаривалось и не оспаривается представителем истицы.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Романовой К.Н. судом первой инстанции были приняты.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

То обстоятельство, что представитель истицы опоздал на судебное заседание, которым дело разрешено по существу, по уважительной причине, надлежащими доказательствами не подтверждено. Соответствующее ходатайство в надлежащей форме об отложении судебного разбирательства стороной истца также не было представлено. Каких-либо возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцовой стороной представлено не было, заявлений об увеличении исковых требований также не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Романова К.Н, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не явившись лично на судебное заседание, состоявшееся 24 октября 2017 года.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о снижении размера взысканных сумм по заявленным требованиям, в том числе неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, со ссылкой на отсутствие извещения истицы о судебном разбирательстве, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи