Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МКУ КЗИО ИК МО г. Казани) - И.Н. Кошлевой, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее Исполком), муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МКУ КЖКХ ИК МО г. Казани) - Р.Н. Сафина на решение Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МКУ КЗИО ИК МО г. Казани к ЗАО "Казанский экологический комплекс" (далее ЗАО КЭК) о проведении технических и биологических этапов рекультивации нарушенного слоя земельного участка, приведении поверхности в первоначальное состояние путем засыпки грунта, восстановлении земельного слоя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - И.Н. Кошлеву, представителя Исполкома, МКУ КЖКХ ИК МО г. Казани - Р.Н. Сафина в поддержку доводов своих жалоб, представителя ЗАО КЭК - Н.И. Каюмова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ КЗИО ИК МО г. Казани обратилось к ЗАО КЭК с иском о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа днища котлована, путем засыпки грунта до ровной поверхности и восстановления земельного слоя.

В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 01 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Исполкома к ЗАО КЭК о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В частности, сооружение (карта N 3) по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером... признано самовольным строением, на ЗАО КЭК возложена обязанность по сносу указанного объекта капитального строительства.

Решение суда в части сноса самовольного строения исполнено.

В настоящее время сооружение (карта N 3) представляет собой котлован, который частично заполнен водой, визуально фундаменты и каркас не наблюдаются.

При этом из рабочего проекта, подготовленного в 2008 году ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", следует, что на дату начала строительства сооружения земельный участок был свободен от лесонасаждений, имел ровную поверхность со спокойным рельефом, площадь земельного участка - на уровне земли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ КЗИО ИК МО г. Казани, с учетом изменения исковых требований, просило возложить на ЗАО КЭК обязанность по проведению технического и биологического этапов рекультивации нарушенного слоя земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 40 800 кв.м, восстановлению земельного слоя путем засыпки грунта (земли) до ровной поверхности, приведению земельного участка в первоначальное положение (карта N 3, площадь участка на уровне земли).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ КЗИО ИК МО г. Казани, третьего лица - Исполкома, И.Н. Кошлева, представитель третьего лица - МКУ КЖКХ ИК МО г. Казани, Р.Н. Сафин исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ЗАО КЭК, Н.И. Каюмов иск не признал.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - И.Н. Кошлева просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности первоначального состояния земельного участка до возведения объекта недвижимости. Ссылается на рабочий проект, представленный ответчиком, а также на материалы выездного судебного заседания, из которых следует, что котлован образован в результате действий ответчика на земельном участке, ранее имевшем ровную поверхность.

Представитель Исполкома, МКУ КЖКХ ИК МО г. Казани - Р.Н. Сафин в поданной им жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает при этом, что согласно пояснительной записке к рабочему проекту комплекса "Самосыровский полигон ТБО 3-ий пусковой комплекс" была предусмотрена глубина котлована 6 м. Как видно из фотоматериалов, выполненных в ходе выездного судебного заседания, ответчиком выкопан котлован не менее 3,2 м, что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольного сооружения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - И.Н. Кошлева, Исполкома, МКУ КЖКХ ИК МО г. Казани - Р.Н. Сафин апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них основаниям.

Представитель ЗАО КЭК - Н.И. Каюмов с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К способам защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N 2 от 14 января 2008 года ЗАО КЭК был предоставлен на оставшийся срок субаренды, до 02 февраля 2027 года, земельный участок с кадастровым номером... площадью 189 400 кв.м по "адрес", относящийся к категории земель промышленности, предназначенный под размещение свалки.

В соответствии с указанным постановлением между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ЗАО КЭК заключен договор аренды земельного участка от 14 января 2008 года N ТО-24-071-1136.

07 апреля 2011 года за ЗАО КЭК зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - сооружение (карта N 3), расположенный на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ЗАО КЭК договор аренды земельного участка от 14 января 2008 года признан недействительным.

Решением Советского районного суда г. Казани от 01 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Исполкома к ЗАО КЭК о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, в частности, решением суда объект капитального строительства - сооружение (карта N 3) по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером.., признано самовольным строением, на ЗАО КЭК возложена обязанность по сносу указанного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года решение Советского районного суда г. Казани от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решение суда в части сноса самовольного строения исполнено.

15 июня 2017 года отделом муниципального земельного контроля МКУ КЗИО ИК МО г. Казани проведено обследование земельного участка с кадастровым номером.., в ходе которого установлено, что объект - карта N 3 занят котлованом, частично заполненным водой, визуально фундаменты и каркасы не наблюдаются, составлен акт N 1828.

Указывая, что до размещения на земельном участке сооружения (карта N 3) его поверхность была ровной, что подтверждается разработанным ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" по заказу ЗАО КЭК рабочим проектом комплекса "Самосыровский полигон ТБО 3-ий пусковой комплекс", МКУ КЗИО ИК МО г. Казани просило возложить на ответчика обязанность по восстановлению земельного слоя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о состоянии земельного участка до начала его использования ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что рабочий проект, на который ссылается истец, не содержит данных, позволяющих определить характеристики земельного участка до начала возведения на нем сооружения (карты N 3), в частности, в нем не имеется доказательств того, что земельный участок был свободен от лесонасаждений, имел ровную поверхность. Напротив, в пояснительной записке к проекту имеется указание о том, что колебание абсолютных отметок составляет от 190 до 195 м. Несмотря на то, что в рабочем проекте имеется указание о том, что земельный участок имеет ровную поверхность, истцом не приведены сведения о том, на какой высоте подлежит расположению земельный участок в первоначальном состоянии.

Кроме того, каких-либо характеристик передаваемого в аренду ЗАО КЭК земельного участка с кадастровым номером.., за исключением сведений о месте расположения, общей площади, целевом назначении и разрешенном использовании, не содержит и договор аренды от 14 января 2008 года.

В соответствии с вышеуказанным договором арендатор должен был достроить на земельном участке полигон "ТБО" карты N 1, N 2.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на незавершенный строительством объект (сооружение карта N 3), основаниями для регистрации права собственности на него послужили договор аренды земельного участка от 14 января 2008 года, разрешение на строительство от 19 октября 2009 года и рабочий проект Самосыровского полигона ТБО Третий пусковой комплекс.

Согласно утверждениям представителя ЗАО КЭК, обществом не производились какие - либо работы по строительству сооружения (карта N 3), заказанный ответчиком в ОАО "Институт Казанский Промстройпроект" рабочий проект в связи с признанием недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка реализован не был.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного по настоящему делу, суду первой инстанции также не представилось возможным определить ориентиры естественного или искусственного происхождения, позволяющие установить уровень, на котором располагался земельный участок до начала его использования ответчиком, а также визуально определить фактические границы земельного участка, отграничивающие его от земельных участков, отводившихся для размещения карты N 1 и карты N 2.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 13, 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, поскольку возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности следующих условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что использование ответчиком земельного участка ухудшило его состояние и нарушило законные интересы истца.

Материалы дела также не содержат доказательств невозможности дальнейшего использования земельного участка по его назначению.

Вместе с тем работы по восстановлению нарушенного слоя земельного участка истец не выполнял, в материалах дела отсутствуют сведения о несении истцом каких-либо затрат на его восстановление, не представлен проект рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиком вреда, выразившемся в порче земельного участка, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ, связанных с восстановлением поверхности земельного участка.

По существу содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - И.Н. Кошлевой, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Р.Н. Сафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи