Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Андреевой Э.С. - Артамоновой Н.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым Андреевой Э.С. отказано в удовлетворении иска к Хисматуллиной Э.Б, Хисматуллиной К.Н, Агафоновой Э.Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании домом, взыскании денежной компенсации за пользование домовладением и земельным участком.

С Андреевой Э.С. в пользу республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Министерства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75225 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Андреевой Э.С. - Артамоновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Агафоновой Э.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Э.С. обратилась в суд с иском к Хисматуллиной Э.Б, Хисматуллиной К.Н, Агафоновой Э.Б. о разделе жилого дома и земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании домом, взыскании денежной компенсации за пользование домовладением и земельным участком. В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: "адрес". Спорное домовладение состоит из двух жилых комнат площадью соответственно 25 квадратных метров и 11,8 квадратных метра, кухни, сеней и веранды с крыльцом. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто. Ответчики препятствуют истцу в доступе и проживании в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении. В августе 2016 года Андреевой Э.С. в адрес ответчиков направлено письмо, содержащее предложение относительно выкупа ответчиками принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, однако ответа на указанное предложение не поступило.

Основывая свои требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделив ей в собственность жилую комнату, площадью 25 квадратных метров и сени; в собственность ответчиков жилую комнату площадью 11,8 квадратных метра, кухню, веранду и крыльцо; раздел земельного участка произвести в соответствии с долями сторон в праве собственности; вселить истца и членов её семьи - супруга ФИО1, дочь Андрееву Ю.С. и двух племянников в спорное домовладение, а также взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей истцу доли в сумме 360000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой Э.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При этом каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пунктов 2-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что истец Андреева Э.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Ответчикам Хисматуллиной К.Н, Хисматуллиной Э.Б, Агафоновой (Хисматуллиной) Э.Б. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Их технического паспорта жилого дома по состоянию на 02 сентября 2004 года следует, что спорное домовладение построено в 1961 году, его площадь составляет 44,5 квадратных метра, жилая площадь - 36,8 квадратных метра. Указанный объект недвижимого имущества состоит из двух жилых комнат площадью соответственно 25 квадратных метров и 11,8 квадратных метра, кухни площадью 7,7 квадратных метра, сеней и веранды с крыльцом.

На регистрационном учёте в жилом помещении по указанному адресу состоят Агафонова Э.Б, ФИО2 и ФИО3

С целью разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учётом его состояния и технических характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, способах раздела и выдела долей определением суда первой инстанции от 08 июня 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики.

Согласно проведённым расчётам эксперта действительная рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы составляет 1046300 рублей, в том числе: жилой дом (литер А) - 423151 рубль, веранда (литер А1) - 24018 рублей, сарай (литер Г1) - 30121 рубль, баня (литер Г5) - 105532 рубля, баня (литер Г7) - 35683 рубль, забор с воротами - 7045 рубль, земельный участок - 371600 рублей.

Экспертом выявлена разница между фактической площадью дома (литер А) 46,8 квадратных метра и площадью, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (литер А) 44,5 квадратных метра. Увеличение общей площади на 2,3 квадратных метра произошло за счёт переустройства печи и сноса межкомнатных перегородок, расположенных в кухне.

В результате осуществления натурного осмотра экспертом установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, подлежащего разделу, находятся в неудовлетворительном состоянии, работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Степень износа дома составляет 57% (при допустимом от 41% до 65%). Технически разделить жилой дом и надворные постройки в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, невозможно.

По данным натурного осмотра на идеальные доли собственников приходится 23,4 квадратных метра.

Раздел дома возможен только с отклонением от идеальных долей сторон по делу. В связи с этим экспертом предложено два варианта раздела домовладения с отступлением от идеального равенства долей без нанесения значительного ущерба данному имуществу.

Как по первому, так и по второму вариантам при разделе дома одной стороне выделяется помещение N 1 - 25,7 квадратных метра, второй стороне помещение N 2 - 21,1 квадратных метра. При этом в совокупность помещения N 1 переходит право на сени (литер А), в совокупность помещения N 2 переходит право на веранду (литер А1).

При первом варианте раздела домовладения стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе по переоборудованию оконного и дверного проёмов, утеплению перегородок, закладыванию дверных проёмов между сенями и верандой, составит 40379 рублей 62 копейки, в том числе стоимость материалов 29649 рублей 86 копеек. По второму варианту раздела, стоимость ремонтно-строительных работ, с учётом работ по устройству дверного проёма между сенями и помещением N 1, составит 46415 рублей 30 копеек, в том числе стоимость материалов 34443 рубля.

Кроме того, в представленных вариантах раздела необходимо провести работы по переоборудованию инженерных коммуникаций: установку электрического счётчика, подведение газового трубопровода, врезку в помещение, установку газового счётчика, установку газового котла, работы по устройству трубопроводов отопления. По первому варианту по помещению N 1 стоимость названных работ составит 79675 рублей 22 копейки, в том числе стоимость материалов 61304 рубля 54 копейки. По помещению N 2 стоимость составит 46533 рубля 30 копеек, в том числе стоимость материалов 37272 рубля 66 копеек.

По второму варианту раздела по помещению N 1 стоимость по переоборудованию инженерных коммуникаций составит 74767 рублей 98 копеек, в том числе стоимость материалов 59723 рубля 34 копейки. По помещению N 2 стоимость составит 46533 рубля 30 копеек, в том числе стоимость материалов 37272 рубля 66 копеек.

Как по первому, так и по второму варианту раздела: помещение N 1: назначение помещение (жилая комната), в общей площади - 25,7 квадратных метра, в жилой площади - 25,7 квадратных метра; помещение N 2: назначение помещения - кухня, в общей площади 21,1 квадратных метра, в жилой площади - 0.

В связи с неравноценным расположением помещений в каждой из частей дома относительно долевой собственности, а также ввиду отсутствия возможности раздела хозяйственных построек на земельном участке эксперт рассчитал денежную компенсацию согласно долевой собственности.

Стоимость компенсации, выплачиваемая собственником помещения N 1 собственникам помещения N 2 за разницу в выделяемой площади жилого дома (2,3 квадратных метра) составляет 20795 рублей 86 копеек.

Стоимость компенсации, выплачиваемая собственниками помещения N 2 собственнику помещения N 1 за разницу в стоимости выделяемых сеней (литер А) и веранды (литер А1) составляет 12566 рублей.

Стоимость компенсации, выплачиваемая собственниками помещения N 2 собственнику помещения N 1 за разницу в выделяемых надворных строениях, составляет 85668 рублей.

Таким образом, итоговая сумма, которую собственники помещения N 2 (по варианту истца предполагаемого к выделению ответчикам) должны будут выплатить истцу, после раздела по каждому из предложенных вариантов, а также после взаимного зачёта компенсаций, составляет 77438 рублей 14 копеек.

Кроме этого, необходимо учесть стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию дома: при первом варианте раздела - 40379 рублей 60 копеек, при втором варианте раздела - 46415 рублей 30 копеек.

Также эксперт обосновал материальные затраты для оборудования помещения N 1, на которое претендует истец, в связи с необходимостью установки электросчётчика, газового котла и трубопровода отопления - по варианту N 1 - 79675 рублей 22 копейки, по варианту N 2 - 74647 рублей 98 копеек.

Также экспертом предложены 2 варианта раздела земельного участка площадью 1288,9 квадратных метра.

Дополнительно эксперт отметил, что ответчикам Хисматуллиной К.Н, Хисматуллиной Э.Б, Агафоновой Э.Б. принадлежит каждой по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Учитывая долевую собственность каждой из сторон от общей площади жилого дома площадью 46,8 квадратных метра, каждому из ответчиков принадлежит по 7,8 квадратных метра, что не соответствует строительно-техническим требованиям, согласно которым, каждая часть жилого дома должна включать в себя как минимум: жилую комнату площадью 12 квадратных метров и кухню площадью не менее 6 квадратных метров. Соответственно, минимальная общая площадь выделяемой части жилого дома в соответствии со строительно-техническими требованиями должна составлять не менее 18 квадратных метров. В связи с изложенным, выделить каждому из ответчиков по 1/6 доли из жилого дома площадью 46,8 квадратных метров не представляется возможным. 1/2 доля жилого дома, выделяемая ответчикам, согласно разделу рассматривается как единое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, исходил из того, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, либо выдел доли истца в жилом доме невозможны, поскольку в результате этого будут нарушены права других собственников спорного жилого помещения. Раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей ответчиков, при установленных судом обстоятельствах, нарушит их право собственности на жилое помещение, с учётом того, что на выплату денежной компенсации за разницу в связи с отступлением от идеальных долей ответчики категорически не согласны. Иное решение вопроса приведёт к произвольному лишению ответчиков права в общей долевой собственности, перераспределению и уменьшению принадлежащих им долей, что является недопустимым. Разница в выделяемых метрах (2,3 квадратных метра), с учётом общей площади дома, не является незначительной.

Кроме этого, судом обращено внимание на то обстоятельство, что раздел надворных построек с учётом долей собственников также невозможен без причинения им несоразмерного ущерба.

Судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что из двух выделяемых сторонам помещений, отапливается только одно, предполагаемое к выделению ответчикам, посредством печи с дровяным отоплением. Помещение N 1, выделяемое истцу, отопительным оборудованием не оснащено, также как и не оборудовано прибором учёта электричества. Вместе с тем, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, которые бы обеспечивали возможность реального проживания в таком помещении в любое время года. Для оборудования помещения, выделяемого в собственность истца, прибором учёта потребляемой электроэнергии и отопительной системой, Андреева Э.С. должна будет понести финансовые затраты в общей сумме около 100000 рублей. Вместе с тем, доказательств наличия у истца материальной возможности для проведения работ по разделу домовладения суду не представлено. Указанное обстоятельство сделает невозможным реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о разделе дома.

В удовлетворении заявленных Андреевой Э.С. исковых требований о разделе земельного участка, либо выделе из него доли также было отказано с указанием на то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества в общей долевой собственности сторон не находится.

Разрешая заявленные истцом требования о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, установив отсутствие нуждаемости Андреевой Э.С. в проживании на спорной жилой площади, наличие в её собственности иного объекта недвижимого имущества, а также выраженного ею намерения по отчуждению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, пришёл к выводу о том, что указанное исковое требования необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками принадлежащей истцу доли домовладения и земельного участка с учётом среднемесячной рыночной стоимости аренды указанных объектов недвижимого имущества, указав на то, что сам по себе факт использования ответчиками Агафоновой Э.Б, являющейся сособственником спорного жилого дома, всего общего имущества для проживания с семьёй, прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несёт сособственник вследствие невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Однако доказательств реального несения Андреевой Э.С. убытков или финансовых потерь, размера причинённых убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчиков, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи