Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей З.И. Шакировой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" С.В. Царькова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Креативное агентство "Арслайн" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Креативное агентство "Арслайн" 70 800 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходы за оценку, 16 000 рублей расходы по эвакуации, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" государственную пошлину в размере 2 324 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске общества с ограниченной ответственностью Креативное агентство "Арслайн" к Леониду Олеговичу Бушуеву и акционерному обществу "Мордовавтодор" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Креативное агентство "Арслайн" (далее - ООО КА "Арслайн") обратилось в суд с иском к Л.О. Бушуеву, акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ООО КА "Арслайн" принадлежит на праве собственности автомобиль марки "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак...

03 июля 2016 года на 87 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки "ВАЗ 111130", под управлением Л.О. Бушуева, наехав на дорожную выбоину на асфальтобетонном покрытии, не справившись с управлением, опрокинулся на левую обочину.

Определением от 01 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.О. Бушуева в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником дорог в Республике Мордовия является Исполнительный комитет Республики Мордовия.

Ответственным за качество и реконструкцию дорог Республики Мордовия является АО "Мордовавтодор".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого ущерб за вычетом годных остатков составил 70 800 рублей 01 копейка.

О проведении осмотра были уведомлены АО "Мордовавтодор" и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

Истец указывает, что с водителем Л.О. Бушуевывм на момент дорожно-транспортного происшествия были оформлены трудовые отношения.

Просит взыскать с ответчика Л.О. Бушуева расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика АО "Мордовавтодор" ущерб в размере 70 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье").

В судебном заседании представитель истца ООО КА "Арслайн" Л.А. Шангараева поддержала исковые требования.

Ответчик Л.О. Бушуев, представители ответчиков АО "Мордовавтодор", ФКУ Упрдор "Прикамье" не явились, извещены.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Упрдор "Прикамье" С.В. Царьков ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что ФКУ Упрдор "Прикамье" является ненадлежащим ответчиком. При этом указывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Участок автомобильной дороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+050-км 97+900 находится в оперативном ведении ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", которое не обеспечило надлежащее состояние дороги. Также на основании государственного контракта N104/14 подрядная организация ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" приняло обязательства по реконструкции указанной автомобильной дороги. В начале участка производства работ был установлен информационный щит. Податель жалобы считает, что в действиях самого водителя имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную скорость для движения на данном участке дороги.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО КА "Арслайн" Л.А. Шангараева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО КА "Арслайн" является собственником автомобиля марки "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак...

03 июля 2016 года на 87 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки "ВАЗ 111130", под управлением Л.О. Бушуева, наехав на дорожную выбоину на асфальтобетонном покрытии, не справившись с управлением, опрокинулся на левую обочину.

Установлено, что между Л.О. Бушуевым и ООО КА "Арслайн" заключен трудовой договор N1/03 от 20 марта 2015 года и договор о полной материальной ответственности N1/003 от 20 марта 2015 года. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Л.О. Бушуев исполнял работу по трудовому договору, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 29 июня 2016 года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД по Республике Мордовия от 01 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.О. Бушуева в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертиза Поволжья" (далее - ООО "Региональная Экспертиза Поволжья").

Согласно отчету N493-16 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки "ВАЗ 111130" в доаварийном состоянии составляет 78 700 рублей. Сумма ущерба за вычетом годных остатков - 70 800 рублей 01 копейка.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 июля 2016 года зафиксированы размеры выбоин асфальто-бетонных покрытий.

24 марта 2017 года истец в адрес АО "Мордовавтодор" направил заявление о возмещении убытков, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги; нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя не установлено.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФКУ Упрдор "Прикамье", суд первой инстанции исходил из того, что АО "Мордовавтодор" передало участок дороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск ФКУ Упрдор "Прикамье" под строительную площадку на период выполнения работ по реконструкции с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда ФКУ Упрдор "Прикамье" проводило работы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2015 года между ФКУ Упрдор "Волга" (в настоящее время ФКУ Упрдор "Прикамье") и АО "Мордовавтодор" был пописан акт передачи участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения под строительную площадку, в соответствии с которым АО "Мордовавтодор" передало ФКУ Упрдор "Прикамье" участок км 84+000 - км 97+500 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск общей протяженностью 13,5 км. ФКУ Упрдор "Прикамье" приняло следующие элементы автомобильной дороги: полоса отвода, проезжая часть, включая переходно-скоростные полосы, заездные карманы, съезды, обочины, технические средства организации дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, автобусные остановки. Срок передачи указанного участка автомобильной дороги под строительную площадку на период выполнения работ по реконструкции с 01 января 2015 года до 30 сентября 2016 года (до момента подписания акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию объекта).

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ФКУ Упрдор "Прикамье" работами причиненным ущербом является обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 июля 2016 года.

Указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

Факт наличия соглашений между ФКУ Упрдор "Прикамье" с подрядными организациями не имеет правого значения для рассмотрения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в действиях самого водителя Л.О. Бушуева не может быть принят во внимание, поскольку вина водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской федерации материалами дела не установлена.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика ФКУ Упрдор "Прикамье" обязанности по возмещению ущерба, причиненного ООО КА "Арслайн".

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" С.В. Царькова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи