Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам В.Е. Симонова, акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу В.Е. Симонова неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 132,14 руб.

В.Е. Симонова в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя В.Е. Симонова - Д.В. Симонова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы В.Е. Симонова и возражавшего против доводов жлобы страховой компании, представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" А.Ш. Хисамиеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы страховой компании и возражавшей против доводов жалобы В.Е. Симонова, судебная коллегия

установила:

В.Е. Симонов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее по тексту - АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., под управлением И.А. Жумаева, и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Д. Симоновой, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года И.А. Жумаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО "СК "Итиль Армеец").

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан".

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составила с учетом износа 30 264,32 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 1 500 руб.

26 февраля 2015 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив, в том числе, копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

19 июня 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного В.Е. Симонов просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 264,32 руб, неустойку в размере 249 983,28 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом была произведена выплата в размере 31 764,32 руб, из которых в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 1 500 руб, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 249 983,28 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, а также штраф (л.д. 64-65, 74-75).

Представитель АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо И.А. Жумаев в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В.Е. Симонов, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку соответствующего заявления страховой компании не было, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е. Симонова. В обоснование указывается, что в установленный законом срок страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригинала отчёта независимого оценщика. Оригинал указанного отчёта ответчику истцом был представлен лишь 19 июня 2017 года, после чего 03 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение, то есть страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца В.Е. Симонова - Д.В. Симонов в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы АО СК "Чулпан". Пояснил, что с решением суда в целом, кроме снижения размера неустойки, согласен.

Представитель АО СК "Чулпан" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы страховой компании поддержал, возражал против доводов жалобы В.Е. Симонова.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в местный бюджет - государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., под управлением И.А. Жумаева, и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Д. Симоновой, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года И.А. Жумаев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб. (оборот л.д. 56).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Итиль Армеец", полис серии ССС.., срок действия с 04 августа 2014 года по 03 августа 2015 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиляFord Fusion, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", полис серии ССС...

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 06 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан", однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составляет с учетом износа 30 264,32 руб. (л.д. 23-40). Представитель страховой компании при осмотре экспертом автомобиля истца присутствовал (л.д. 37). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 1 500 руб. (л.д. 41).

26 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 44).

Письмом от 04 марта 2015 года за исх. N 5-22/3479, направленным истцу лишь 13 марта 2015 года, ответчик в ответ на претензию истца сообщил последнему, что для решения вопроса о страховой выплате ему необходимо представить оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 36). Указанное письмо истцом получено не было, возвращено почтовой службой ответчику в связи с истечением срока хранения.

После повторного обращения 19 июня 2017 года В.Е. Симонова в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком 03 июля 2017 года выплачено В.Е. Симонову 31 764,32 руб, из них 1 500 руб. - в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, а также платёжным поручением N 5625.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК "Чулпан" выплатило В.Е. Симонову страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, иск принят Вахитовским районным судом города Казани 23 июня 2017 года, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена 03 июля 2017 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что поскольку истцом при обращении в страховую компанию в 2015 году не был представлен оригинал отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (тут и далее по тексту в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Перечень документов, которые подлежали представлению потерпевшим страховщику в связи с повреждением имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Так, согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

На основании пункта 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела и было указано выше, истец 26 февраля 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив заверенную копию отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик в ответе на претензию истца истребовал у последнего оригинал отчета, однако, как следует из выплатного дела, письмо об этом направлено истцу лишь 13 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Кроме того, указанное письмо было возвращено ответчику без вручения истцу с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Также необходимо отметить, что истец от представления автомобиля на осмотр страховщику не уклонялся, более того, страховщик самостоятельно осмотр автомобиля истца, а также проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, не организовал. При этом, как было указано выше, представитель страховой компании присутствовал на осмотре автомобиля, организованном истцом.

Более того, из претензии истца следует, что страховщику была предоставлена заверенная копия отчёта независимого оценщика, что согласуется с пунктом 4.14 указанных выше Правил ОСАГО.

При таком положении у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от выплат истцу штрафных санкций, предусмотренных законом об ОСАГО, в связи с чем доводы жалобы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки, исчисленной на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) из расчета 1 % за каждый день просрочки, а также с выводами о возможности применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, договор страхования виновника ДТП заключен 04 августа 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года.

При таком положении к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223, не применяются.

В данном случае при определении порядка расчета и размера неустойки подлежат применению положения части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

Так, в силу положений статьи 13 Закона об ОСАГО (также в редакции, применяемой к возникшим правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям, учитывая, что неустойка подлежит исчислению в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер неустойки за заявленный период с 19 марта 2015 года по 21 июня 2017 года составляет 109 032 руб. (120 000 руб. x 1/75 х 8,25 % x 826 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции АО СК "Чулпан" не была обеспечена явка представителя, какие-либо возражения на исковое заявление в суд страховой компанией также не направлялись, соответственно о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданской Федерации ответчиком не заявлялось, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для снижения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 032 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы АО СК "Чулпан", также имелись основания для взыскания в пользу истца заявленных штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК "Чулпан" в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу В.Е. Симонова неустойку в размере 109 032 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 680,64 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи