Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-96/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.Х. Мухаметдиновой на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года и дополнительное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, которыми постановлено:

иск Р.В. Егорова к М.Х. Мухаметдиновой о признании принявшим наследство и выкупе незначительной доли в недвижимом имуществе удовлетворить частично.

Прекратить за М.Х. Мухаметдиновой право собственности на 1/8 долю недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:... :29, общей площадью 1559 кв. м. и жилого дома с кадастровым номером 16:... :26, общей площадью 35 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", после выплаты денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащую М.Х. Мухаметдиновой, в размере 39000 рублей.

Признать право собственности Р.В. Егорова на земельный участок с кадастровым номером 16:... :29, общей площадью 1559 кв. м. и на жилой дом с кадастровым номером 16:... :26, общей площадью 35 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", после выплаты денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащую М.Х. Мухаметдиновой, в размере 39000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с М.Х. Мухаметдиновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.Х. Мухаметдиновой, представителя М.Х. Мухаметдиновой - Р.З. Хабибуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Р.В. Егорова - Э.В. Тугульской, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Егоров обратился с иском к М.Х. Мухаметдиновой о признании ответчика принявшим наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 1559 кв. м. и жилой дом общей площадью 35 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат на праве долевой собственности ему (7/8 доли в праве собственности) и М.Х. Мухаметдиновой (1/8 доли в праве собственности).

Доля в наследуемом имуществе, принадлежащая ответчику, по мнению истца, незначительна, не позволяет реализовать жилищные права в части вселения и проживания в спорном домовладении, поскольку по общей площади жилого дома составляет 4,38 кв. м, по жилой площади - 2,98 кв. м. Выделить ответчику помещение в пользование равное по площади его доле в праве собственности невозможно. Доля земельного участка, принадлежащая М.Х. Мухаметдиновой, составляет 194,87 кв. м. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, имеет иное постоянное место жительства.

Согласно выписке из отчета об оценке от 21 апреля 2016 года N 031-16 стоимость жилого дома составляет 32000 рублей, соответственно, стоимость 1/8 доли в праве на жилой дом - 4000 рублей.

Стоимость спорного земельного участка, как следует из выписки из отчета об оценке от 21 апреля 2016 года N 024Н-04.16г, составляет 288000 рублей, соответственно, стоимость 1/8 доли в праве на земельный участок - 36000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.В. Егоров просил признать М.Х. Мухаметдинову принявшей наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества после смерти Г.М. Мухаматдиновой, прекратить право собственности М.Х. Мухаметдиновой на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой ей денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в размере 40000 рублей.

Определением от 13 июля 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление М.Х. Мухаметдиновой к Р.В. Егорову об определении порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком путем предоставления в пользование М.Х. Мухаметдиновой в комнате жилой площадью 23,9 кв. м. помещения площадью 2,5 кв. м. образованного путем возведения перегородки. По предложенному М.Х. Мухаметдиновой порядку пользования жилым помещением подсобное помещение общей площадью 11,1 кв. м, веранда общей площадью 7,5 кв. м. должны находиться в общем пользовании. В целях обеспечения доступа лиц, проживающих в жилом помещении, к отопительной печи М.Х. Мухаметдиновой предложено оставить в общем пользовании приходящиеся на ее долю 0,5 кв. м. жилого помещения. Также истец по встречному иску просит выделить в личное пользование 100 кв. м. земельного участка, а причитающиеся на его долю 95 кв. м. земельного участка оставить в совместном пользовании с Р.В. Егоровым в целях обеспечения доступа в дом.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Х. Мухаметдинова, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В. Егорова и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального права. Указывает, что в настоящее время имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет. Считает действия истца злоупотреблением принадлежащим ему правом на выкуп принадлежащей ответчику доли как незначительной.

В заседании суда апелляционной инстанции М.Х. Мухаметдинова, ее представитель Р.З. Хабибуллин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.В. Егорова - Э.В. Тугульская с доводами апелляционной жалобы М.Х. Мухаметдиновой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N... с кадастровым номером 16:... :26, общей площадью 35 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером 16:... :29, общей площадью 1559 кв. м, расположенный по указанному адресу, принадлежат на праве долевой собственности Р.В. Егорову и М.Х. Мухаметдиновой.

Указанные лица являются наследниками имущества Г.М. Мухаматдиновой, умершей 5 ноября 2006 года.

7/8 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Р.В. Егорову на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан от 14 января 2014 года. Право собственности на 7/8 доли земельного участка зарегистрировано 13 декабря 2016 года на основании указанного свидетельства и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 декабря 1997 года N 35-20-01043.

1/8 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит М.Х. Мухаметдиновой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан 16 марта 2017 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости право собственности на 1/8 доли вышеуказанного земельного участка зарегистрировано М.Х. Мухаметдиновой 31 марта 2017 года.

В соответствии с данными технического паспорта от 2 декабря 2009 года домовладение 1968 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", состоит из жилой комнаты (литер А) площадью 23,9 кв. м, холодного пристроя (литер а) площадью 11,1 кв. м, веранды (литер а1) площадью 7,5 кв. м, трех сараев, бани.

Судом первой инстанции установлено, что Р.В. Егоров 1 февраля 2017 года обратился с письменным предложением, адресованным М.Х. Мухаметдиновой, в котором указал о намерении выкупить принадлежащую ей 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за 40000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 558 от 7 июля 2017 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:... :29, общей площадью 1559 кв. м. и жилого дома с кадастровым номером 16:... :26, общей площадью 35 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", составляет 319846 рублей (рыночная стоимость земельного участка - 196331 рубль, рыночная стоимость жилого дома - 123515 рублей).

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, сторонами по делу не оспорено Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принадлежащая М.Х. Мухаметдиновой доля в спорном имуществе незначительна и не может быть реально выделена, заинтересованности в использовании жилого помещения М.Х. Мухаметдиновой до возбуждения гражданского дела в суде не установлено, в связи с чем исковые требования Р.В. Егорова обоснованы и подлежат удовлетворению путем признания за ним права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплаты ему денежной компенсации, определенной исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества вышеуказанным экспертным заключением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные Р.В. Егоровым исковые требования и встречные исковые требования М.Х. Мухаметдиновой, суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску М.Х. Мухаметдинова существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорном домовладении не проживает, бремя его содержания не несет, конструктивные особенности жилого дома делают невозможным выдел в натуре доли М.Х. Мухаметдиновой, иного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда в данном случае имелись законные основания для удовлетворения иска Р.В. Егорова о прекращении права собственности М.Х. Мухаметдиновой на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признании за ним права собственности на долю М.Х. Мухаметдиновой в общем имуществе, выплате ей соответствующей денежной компенсации. Согласно постановленному судебному акту М.Х. Мухаметдинова перестает быть сособственником спорного недвижимого имущества после выплаты ей Р.В. Егоровым присужденной денежной компенсации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт вступления в права наследования М.Х. Мухаметдиновой после смерти Г.М. Мухаматдиновой, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Р.В. Егорова о признании М.Х. Мухаметиновой принявшей наследство.

Поскольку незначительность доли ответчика в жилом доме обусловлена его размером (1/8), а также характеристиками самого жилого дома, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным.

На принадлежащую М.Х. Мухаметдиновой 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилом дом приходится 4,38 кв. м. общей площади жилого дома, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в доме не имеется.

Стороны по делу не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным домовладение между ними не имеется М.Х. Мухаметдинова не проживает в жилом доме с 1971 года, имеет другое постоянное место жительства по адресу: "адрес", где зарегистрирована с 22 марта 2011 года.

Данных свидетельствующих о том, что М.Х. Мухаметдиновой предпринимались попытки в пользовании жилым домом, материалы дела не содержат.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился. Наличие права собственности на жилой дом само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования им.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая встречные исковые требования М.Х. Мухаметдиновой об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования М.Х. Мухаметдиновой об определении порядка пользования спорным земельным участком, поскольку в силу указанной правовой нормы одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

В связи с удовлетворением исковых требований Р.В. Егорова суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, на М.Х. Мухаметдинову. В силу изложенного дополнительное решение суда от 5 октября 2017 года, которым разрешен данный вопрос, также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, дополнительное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. Мухаметдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи