Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года, которым, с учетом определения этого же суда от 19 октября 2017 года об исправлении описки, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Х.А. Самадова страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 145506 рублей 46 копеек, величины утраты товарной стоимости 12873 рубля, взыскать в счет оплаты услуг оценки 9850 рублей, оплаты услуг представителя 9000 рублей, возврат государственной пошлины 4367 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Х.А. Самадова - Р.И. Минхаирова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.А. Самадов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автобонус" автомобиля FAW V5, в результате которого последний получил механические повреждения.

Автомобиль FAW V5 был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "Автобонус" и ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) 20 января 2014 года.

3 сентября 2015 года между ООО "Автобонус" и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю от 2 декабря 2014 года, о чем ответчик был уведомлен 22 декабря 2015 года.

Х.А. Самадов направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 21 сентября 2016 года.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW V5 составила 145506 рублей 46 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 12873 рубля.

26 октября 2016 года истец обращался к ответчику с претензией, однако требования Х.А. Самадова не были выполнены.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158379 рублей 46 копеек, расходы на оценку в размере 9850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4368 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что по условиям договора страхования автомобиль FAW V5 не используется в качестве такси, в то время как в отношении данного автомобиля выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок. Отмечает, что заявление о наступлении страхового случая было направлено страховщику лишь спустя полтора года после дорожно - транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что договором страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО), денежная форма выплаты договором не предусмотрена. Полагает, что утраченная товарная стоимость автомобиля не может возмещаться страхователю при определении формы выплаты страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 2 декабря 2014 года в результате наезда на препятствие автомобиль FAW V5 под управлением А.А.М. получил механические повреждения.

По справке о дорожно - транспортном происшествии столкновение произошло 2 декабря 2014 года в 18 часов 8 минут на 22 километре автодороги Р.Слобода - К.Букаш Республики Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2014 года за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль FAW V5 находился во владении и пользовании ООО "Автобонус" (лизингополучатель) на основании договора лизинга NР14-00307-ДЛ от 15 января 2014 года, заключенного с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "ВЭБ - Лизинг" (лизингодатель).

Согласно договору добровольного страхования, заключенному 20 января 2014 года между ОАО "ВЭБ - Лизинг" и ООО "Росгосстрах", автомобиль FAW V5 был застрахован ответчиком, в том числе, по риску "КАСКО" на срок с 20 января 2014 года по 19 января 2016 года. Страховая сумма по риску "КАСКО" за первый год страхования составила 332700 рублей.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, его полной фактической или конструктивной гибели назначено ОАО "ВЭБ - Лизинг", в случае повреждения застрахованного автомобиля и/или дополнительного оборудования, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования - ООО "Автобонус".

В качестве способа возмещения ущерба определены калькуляция страховщика (только с письменного согласования лизингодателя) и ремонт на СТО по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТО официального дилера по направлению страховщика).

В соответствии с отчетом ООО "Экспертное и Оценочное бюро "Рамзан" N 22, изготовленным 26 марта 2015 года по заказу Х.А. Самадова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW V5 составила без учета износа 145506 рублей 46 копеек, его утраченная товарная стоимость - 12873 рубля при рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в размере 297330 рублей.

3 сентября 2015 года между ООО "Автобонус" в лице директора Х.А. Самадова и Х.А. Самадовым заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Автобонус" передало истцу право требования к ответчику на невыплаченные денежные средства в 168229 рублей 46 копеек, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю FAW V5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2014 года (согласно результатам отчета N 22), по условиям договора страхования от 20 января 2014 года.

По сведениям с общедоступного сайта в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru) ООО "Автобонус" прекратило деятельность 19 октября 2015 года.

22 декабря 2015 года Х.А. Самадов направил страховщику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просил выплатить ему вышеуказанную денежную сумму.

19 сентября 2016 года Х.А. Самадов направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения по банковским реквизитам истца, в ответ на что ответчик письмом от 5 октября 2016 года предложил истцу представить дополнительные документы (т.1 л.д. 107).

Не получив страхового возмещения, 26 октября 2016 года Х.А. Самадов вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 158379 рублей 46 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" вновь предложило истцу предоставить дополнительные документы письмом от 1 ноября 2016 года (т.1. л.д. 108).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, форма и способ осуществления страхового возмещения путем направления страховщиком автомобиля на ремонт в СТО либо по калькуляции (только с письменного согласования лизингодателя) определены непосредственно в договоре страхования транспортного средства.

Договор страхования его сторонами подписан, условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Его условия обязательны и для выгодоприобретателя (в том числе цессионария). При этом указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля денежными средствами непосредственно выгодоприобретателю без согласования лизингодателя.

Стороны договора на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили его договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом. Предусмотренные договором варианты выплаты страхового возмещения не противоречат положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что ни истцом, ни ООО "Автобонус" не было получено письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения по калькуляции, что представителем Х.А. Самадова в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Также по словам представителя истца ООО "Автобонус" за выплатой страхового возмещения не обращалось. С учетом того, что права по договору цессии перешли к Х.А. Самадову в том же объеме и на тех же условиях, на которых они принадлежали ООО "Автобонус", судебная коллегия считает, что при отсутствии письменного согласования лизингодателя на выплату страхового возмещения Х.А. Самадов мог обращаться к страховщику лишь с заявлением о направлении автомобиля FAW V5 на ремонт в СТО в соответствии с условиями договора страхования.

Однако истцом после заключения договора цессии последовательно заявлялось лишь о выплате ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям заключенного договора страхования, из его действий, указанных выше, следует, что он изначально не имел намерения на получение возмещения ущерба в натуральной форме.

Учитывая установленные договором страхования способы определения размера ущерба, а также то, что истец не воспользовался возможностью ремонта на СТО по направлению страховщика, требования Х.А. Самадова о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в счет стомости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия находит необоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3.5.1.2. генерального договора страхования, заключенного 22 марта 2010 года между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ - Лизинг", если иное не предусмотрено полисом, не возмещается, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных страховщиком 1 сентября 2008 года, если иное не предусмотрено договором, не возмещается, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права как страхователя, заключившего договор на таких условиях, так и выгодоприобретателя - лизингополучателя.

Следовательно, требование Х.А. Самадова о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля также не могло быть удовлетворено судом.

Указанная правовая позиция поддержана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Судебная коллегия полагает необходимым также привести и дополнительное основание для отказа в иске.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 2 декабря 2014 года и заявленными повреждениями автомобиля FAW V5.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А.М..

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля FAW V5, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участника происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля FAW V5, указанных водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, указано на подозрение о несоответствии времени и места происхождения повреждения автомобиля заявленным его водителем обстоятельствам.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля в результате описанного А.А.М. происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду вышеотмеченный отчет ООО "Экспертное и Оценочное бюро "Рамзан". Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля FAW V5 осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Тем не менее истцом дополнительные доказательства, отвечающие требованиям достаточности, достоверности и допустимости, в подтверждение факта наступления страхового случая в ответ на предложение суда апелляционной инстанции не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля FAW V5 изложенным истцом обстоятельствам также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля FAW V5 и указанным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля FAW V5 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба и по этому основанию.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, право на получение страховой выплаты по условиям договора страхования не возникло, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Х.А. Самадовым требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Х.А. Самадову в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Хуршеджону Абдувакосовичу Самадову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи