Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Тинчурина Руслана Абриковича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Тинчурина Руслана Абриковича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, выслушав объяснения истца Р.А. Тинчурина в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.Б. Яхиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Тинчурин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене. В обоснование требований указано, что истец проходит службу в ОВД с сентября 1992 года, в должности заместителя начальника отдела МВД России по Бугульминскому району с ноября 2015 года. Приказом МВД по РТ от 26.06.2017 N 485 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки. Приказом МВД по РТ от 07.08.2017 N 595 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необоснованное включение себя в список обучающихся и прохождении курса обучения на категорию "D" за счет средств МВД по РТ. Данный приказ был основан также на заключении служебными проверками. Истец с заключениями служебных проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считает их необоснованными и незаконными. На основании изложенного Р.А. Тинчурин просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказ МВД по РТ от 26.06.2017 N 485, заключение по результатам служебной проверки от 28.07.2017, приказ МВД по РТ от 07.08.2017 N 595, отменить указанные приказы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ - Р.Б. Яхина иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.А. Тинчурин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Суд не дал оценку нарушениям порядка проведения служебных проверок, выводы служебных проверок носят предположительный вероятностный характер, в приказах нет четкой формулировки (время, место, виновное действие (бездействие), описанное в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3), в чём именно выразилось нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А. Тинчурин жалобу поддержал.

Представитель ответчика Р.Б. Яхина с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу частей 1,2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.9 ст.52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из материалов дела следует, что Р.А. Тинчурин проходит службу в органах внутренних дел с сентября 1992 года, в должности заместителя начальника отдела МВД России по Бугульминскому району с ноября 2015 года.

Приказом МВД по РТ от 26.06.2017 N485 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РТ совместно с Управлением по работе с личным составом МВД по РТ, Управлением организации тылового обеспечения МВД по РТ и утвержденное министром внутренних дел по РТ 15 июня 2017 года.

Приказом МВД по РТ от 07.08.2017 N595 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 28 июля 2017 года, проведенной ОРЧ СБ МВД по РТ и утвержденное министром внутренних дел по РТ 15 июня 2017 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и незаконности приказа МВД по РТ от 26.06.2017 N485 не являются основанием для отмены решения суда.

В ходе служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РТ 15 июня 2017 года, были установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (серия 16-АН N... ) Отделу МВД по Бугульминскому району РТ в оперативное управление передан спортивный комплекс "Динамо".

18 марта 2017 года между Отделом МВД России по Бугульминскому району в лице начальника, и АНО "Физкультурно-спортивное общество "Динамо-тяжелая атлетика"" заключено соглашение, согласно которому ОМВД по Бугульминскому району предоставил во временное безвозмездное пользование АНО объект недвижимого имущества федеральной собственности СК "Динамо". Указанное имущество, находящееся в федеральной собственности и в оперативном управлении ОМВД по Бугульминскому району было передано сторонней организации и использовалось в неуставных целях без согласования с МВД России.

Кроме того, генеральным директором АНО "ФЗСО "Динамо - тяжелая атлетика" является Р.Р. Яфасов, который принят в Отдел МВД РФ по Бугульминскому району на должность делопроизводителя группы делопроизводства и режима. Функциональные обязанности по указанной должности он не исполнял. Р.Р. Яфасовым была организована работа по предоставлению платных услуг, в том числе с пенсионеров МВД и детей действующих сотрудников МВД, с которых взималась плата в размере 50% от суммы, взимаемых с посторонних лиц. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения пенсионеров МВД в службу собственной безопасности МВД РФ и проведения данной служебной проверки. При этом, какой-либо учет в части расходования собранных денежных средств отсутствовал.

Между тем, согласно должностному регламенту (инструкции) заместителя начальника ОМВД РФ по Бугульминскому району Р.А. Тинчурина, одной из основных функций, возлагаемых на истца, является принятие мер по укреплению материально-технической базы отдела (1.8.8).

На истца возложены обязанности по руководству деятельностью тыла, отдела кадров и др.; он несет персональную ответственность за успешное решение задач, возложенных на данные подразделения (п. 3.1). Истцу предоставлено право вносить предложения начальнику отдела по совершенствованию управленческой деятельности отдела, изменению штатов, рациональной расстановке и эффективному использованию сил и средств, укреплению исполнительской дисциплины.

Истец в ходе служебной проверки пояснил, что о деятельности Спортивного Комплекса "Динамо" он не имеет никакого представления, о том, что P.P. Яфасов должностные обязанности по должности не исполняет, осведомлен.

Данным заключением служебной проверки установлено, что в деятельности, в частности, тылового подразделения, имелись существенные нарушения, что свидетельствует либо об отсутствии должного контроля, либо об отсутствии со стороны руководителя, контроля, в целом.

Следовательно, истец, на которого возлагался контроль, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, и поэтому истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за деятельностью тылового подразделения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки и приказ МВД по РТ от 26.06.2017 N 485 являются обоснованными и законными. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приказа МВД по РТ от 07.08.2017 N595 также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности данным приказом послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что в 2016 году Центром финансового обеспечения МВД по Республике Татарстан были выделены территориальным подразделениям денежные средства для обучения сотрудников (водителей) на категорию "D". Отделу МВД РФ по Бугульминскому району были выделены денежные средства на обучение 3 сотрудников.

В территориальные подразделения за подписью начальника Тыла МВД по РТ Р.Х. Шакирова последовательно были направлены две телеграммы.

Согласно первой телеграмме (исх. N 20/3977 от 17 ноября 2016 года), в 2016 году были выделены денежные средства на обучение сотрудников (водителей) на категорию "D". В срок до 21.11.2016 следовало направить в ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" информацию по итогам обучения. Исполнение данного документа начальником ОМВД РФ по Бугульминскому району было адресовано истцу для организации исполнения. В ответ на данную телеграмму было сообщено, что на обучение был направлен сотрудник ОМВД России по Бугульминскому району ФИО.

В соответствии с телеграммой от 14.12.2016 г. N.., направленной в дополнение к первой, также указывалось на необходимость обучения на категорию "D" полицейских-водителей (конвой, ИВС, ППСП, СОТ и т.п.).

Кроме того, следовало направить на обучение сотрудников согласно приложению 1, заключить договора на обучение и предоставить сведения в ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ".

Согласно приложению 1 "Разнарядка на выделение дополнительных денежных средств в 2016 г. для обучения сотрудников (водителей) подразделений МВД по Республике Татарстан на категорию водительского удостоверения "D"", ОМВД России по Бугульминскому району надлежало направить ФИО 1 и ФИО 2.

Данный документ также был адресован на исполнение истцу, который определилнаправить на обучение иных сотрудников, а в дальнейшем, мотивируя тем, что указанные в распоряжении сотрудники отказались от обучения, а ФИО 3, которому он предложил пройти обучение, так же отказался, и желающих обучаться на водительскую категорию "D" среди сотрудников не имеется, включил в список себя. При этом, как пояснили в ходе служебной проверки ФИО 1 и ФИО 2 предложений пройти обучение на категорию "D" от заместителя начальника отдела Р.А. Тинчурина им не поступало.

Таким образом, заключением служебной проверки было установлено, что истец, пользуясь служебными полномочиями, допустил принятие решения исходя из соображений личной заинтересованности, то есть нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 19.07.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ... ", которое предписывает сотруднику органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

В данном случае, истец при решении вопроса об определении сотрудников, подлежащих обучению на категорию "Д", исходил из личной заинтересованности, включая себя в этот список.

Доводы истца о том, что документ, содержащий этот список, подписывал начальник отдела Р.З. Билалов, также не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Поскольку установлено, что задание об определении сотрудников, подлежащих направлению на обучение, был адресован на исполнение именно истцу, который и представлял кандидатуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в других отделах полиции также включали в список сотрудников, подлежащих обучению на категорию "Д" руководителей подразделений и их заместителей, правового значения в данном случае не имеет. По настоящему делу рассматривается вопрос об ответственности истца, а не иных лиц.

То обстоятельство, что первоначально истцу была выдана выписка из заключения служебной проверки, а не само заключение в полном объеме, также не влечет за собой признание этого заключения служебной проверки незаконным, поскольку не повлекло за собой лишение права истца на обжалование заключения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: объяснения принимали иные должностные лица, которые не были уполномочены проводить служебную проверку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации" не содержит прямого запрета привлечения иных сотрудников для приема объяснений у лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключения обеих служебных проверок, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельства дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинчурина Руслана Абриковича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи