Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-97/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Д.Д. Зариповой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.З. Шигапова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.З. Шигапова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 763000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10173 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.З. Шигапов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая копания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2017 года в городе Лениногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак В 155 АК 116 RUS, под управлением Р.С. Лущикова, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х 569 КВ 116 RUS, под управлением К.А. Габдракиповой, автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак С 800 АУ 116 RUS, под управлением А.З. Шигапова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.С. Лущиковым, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tuareg причинены механические повреждения, а А.З. Шигапову как его собственнику причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, поскольку им была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 4 апреля 2017 года по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 21 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33300 рублей. Незаконным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать в размере 5000 рублей. Также истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик просит уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, штраф.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Д.Д. Зарипова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Доказательств наступления страхового случая не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 10 февраля 2017 года возле дома N 40 по улице Лермонтова города Лениногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак В 155 АК 116 RUS, под управлением Р.С. Лущикова, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х 569 КВ 116 RUS, под управлением К.А. Габдракиповой, автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак С 800 АУ 116 RUS, под управлением А.З. Шигапова.

Постановлением от 10 февраля 2017 года Р.С. Лущиков привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по делу, была застрахована. Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 4 апреля 2017 года N 01-20/135 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует повреждениям автомобилей - участников рассматриваемого происшествия.

Согласно экспертному исследованию N 1434/17-07, проведенному 30 марта 2017 года экспертом акционерного общества "Технэкспро" Д.С. Криновым по инициативе страховщика, при исследовании фотоснимков автомобиля Volkswagen Tuareg установлено, что левая сторона переднего бампера и накладка расширителя колесной арки переднего левого крыла содержат повреждения динамического характера в виде массивов горизонтальных линейных царапин и потертостей.

В ходе исследования фотоснимков автомобиля Hyundai Solaris установлено, что левая сторона моторного отсека автомобиля содержит повреждения статического характера в виде трещин и проломов переднего бампера, разрушения левой блок фары, вмятин и заломов переднего левого крыла.

При сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования с препятствиями, имеющихся на автомобилях, было установлено, что следы различаются по способу образования - на автомобиле Volkswagen Tuareg следы динамические, на автомобиле Hyundai Solaris - статические.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению N 17-155 от 19 апреля 2017 года, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем С.Ю. Сауткиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg с учетом износа составляет 309700 рублей.

Согласно отчету N 17-155/1 от 19 апреля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33300 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Tuareg заявленным обстоятельствам происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ф.Ф. Катиеву.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева от 15 сентября 2017 года N 17.018 следует, что с разумной уверенностью можно утверждать, что повреждения автомобиле Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак С 800 АУ 116 RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 311500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в заявленном истцом размере, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещению судебных расходов, при этом суд исходил из того, что заключение индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.З. Шигапова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 10 февраля 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Tuareg.

В качестве доказательств наступления страхового события истец приложил к исковому заявлению копии документов из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.С. Лущикова.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Р.С. Лущикова к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Tuareg. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств, описанных истцом.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Volkswagen Tuareg, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение подлежащего выплате страхового возмещения суду представлены указанные выше заключение и отчет индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля сделаны без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Поэтому анализируемые документы не являются доказательством причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием.

Основываясь на заключении индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности вышеуказанным федеральным законом.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева объем, перечень и характер повреждений автомобиля Volkswagen Tuareg, а также механизм их образования установлены экспертом по актам осмотра автомобилей Volkswagen Tuareg и Hyundai Solaris (не подтверждающим относимость отраженных в них повреждений обстоятельствам происшествия), фотоснимкам автомобиля Hyundai Solaris. Экспертом исследовались фотографии повреждений только данного автомобиля без анализа повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля Volkswagen Tuareg путем изучения фотографий надлежащего качества, либо самого транспортного средства или его аналога. Место дорожно-транспортного происшествия не исследовалось.

Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя.

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не указаны конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Tuareg соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение Ф.Ф. Катиева не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел изложенные выше обстоятельства.

При этом суд в решении указал, что экспертом проанализированы повреждения автомобиля Volkswagen Tuareg по цветным фотоматериалам, установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры). Изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам. Мотивы, по которым данное заключение принято в качестве средств обоснования вывода суда, представляются не убедительными.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Tuareg и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.З. Шигапов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что А.З. Шигапов факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда оснований для удовлетворения его требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска Айдара Закирзяновича Шигапова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи