Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. по делу N 33а-1003/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Родник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ремонтно-монтажную базу комбината) площадью 8 880 квадратных метров, с кадастровым номером... :11, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Родины, в размере 30 855 114 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 февраля 2017 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Родник" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Родник" обратилось в суд с административным иском к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 8800 кв.м с кадастровым номером... :11, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Родины.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером... :11, определенная в размере 46 265 178, 40 рублей по состоянию на 1 января 2013 года и введенная в действие с 1 января 2014 года, нарушает его права как налогоплательщика.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 30 855 114 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" Белай О.С. от 14 сентября 2017 года, которое судом положено в основу обжалуемого решения, не соответствует требованиям закона о государственной экспертной деятельности и закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Родни к" представило в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменен6ия, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Родник", исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела видно, что административный истец общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Родник" является собственником земельного участка общей площадью 8 800 кв.м с кадастровым номером... :11, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Родины.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2002 года.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года, введена в действие с 1 января 2014 года постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" и составляет 45 265 178,40 рублей.

В подтверждение своих доводов о несогласии с указанной кадастровой стоимостью земельного участка административный истец представил отчет от 3 июля 2017 года N 17-07-001 об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:060403:11 по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 27 093 000 рублей.

Отчет подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы".

По ходатайству представителя административных ответчиков судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" Белай О.С. от 14 сентября 2017 года N83-Э/2017 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет от 3 июля 2016 года N 17-07-001 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночная стоимость спорного земельного участка определена неправильно.

При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, судебный эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:060403:11, которая по состоянию на 1 января 2013 года составила 30 855 114 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных административным истцом в обоснование его доводов доказательств и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с заключением судебного эксперта от 14 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Белай О.С. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет высшее образование инженера по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", что подтверждается дипломом ФГОУ ВПО Казанский государственный архитектурно-строительный университет от 22 июня 2010 года, и оценочное образование, подтвержденное дипломом Казанского государственного архитектурно-строительного университета о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Эксперт является также членом общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков (РОО) - профессиональной саморегулируемой общественной организации и имеет стаж работы в области оценки и экспертизы с 2010 года, в связи с чем квалификация Белай О.С. как специалиста сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по оценке заключения судебного эксперта в части доказательства являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись правомерные основания не ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебного эксперта, которое имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме доводов административного ответчика, не опровергается.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции по данному делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку выводов суда первой инстанции по данному делу и вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и фактически сводятся к повторению доводов административного ответчика, приводившихся им в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебного эксперта, которые в установленном законом порядке были оценены судом первой инстанции.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи