Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-1560/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Бурганова Ринада Наильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бурганова Ринада Наильевича к филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Набережночелнинский наркологический диспансер" о признании незаконными действий по постановке на профилактическое наблюдение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Набережночелнинский наркологический диспансер" (далее - Набережночелнинский наркологический диспансер) о признании незаконными действий по постановке на профилактическое наблюдение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2017 года административным истцом получено административное исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан о прекращении действия его права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья. Из административного искового заявления Бурганов Р.Н. узнал, что с 5 апреля 2017 года состоит на профилактическом наблюдении в Набережночелнинском наркологическом диспансере.

Административный истец полагает, что постановка его на профилактическое наблюдение является незаконной, так как диагноз о том, что он является зависимым от наркотических веществ, ему никто не устанавливал. Согласно медицинскому заключению психолога АРО от 28 апреля 2017 года, актуализации влечения к употреблению психоактивных веществ на момент исследования у Бурганова Р.Н. не выявлено. Согласно справке, полученной из Набережночелнинского наркологического диспансера, от 10 августа 2017 года экспресс-тесты на марихуану от 28 апреля 2017 года и 26 июля 2017 года у административного истца отрицательные.

По мнению административного истца, его могли поставить на учет либо по собственному желанию, либо в принудительном порядке через суд с проведением наркологической экспертизы, так как согласно статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Таким образом, административный истец полагает, что незаконная постановка его на учет как лица, страдающего зависимостью от наркомании, явилось основанием направления в суд административного искового заявления о прекращении действия права на управление транспортным средством, что нарушает его права. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия по постановке на профилактическое наблюдение и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Бурганов Р.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Набережночелнинского наркологического диспансера Шамсиева Г.Д. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснила, что 27 марта 2017 года Бурганов Р.Н. был доставлен в филиал Набережночелнинский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Перед медицинским освидетельствованием Бурганов Р.Н. подписал добровольное информированное согласие, в котором имеется строка с указанием, что в случае установления факта немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ он будет взят на диспансерное наблюдение. Далее Бурганов Р.Н. был поставлен на профилактический учет и на первом приеме 27 апреля 2017 года Бурганов Р.Н. сообщил о том, что употреблял марихуану однократно 17 марта 2017 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Бурганов Р.Н, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, выражает несогласие с применением судом первой инстанции последствий пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года Бурганов Р.Н. был доставлен сотрудниками полиции в филиал Набережночелнинского наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола N 1237 тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче, справки о результатах химико-токсикологических исследования, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1297, у Бурганова Р.Н. установлено состояние опьянения: результат экспресс-анализатора мочи показал положительный результат на наличие в моче наркотического средства - марихуана, при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием обнаружена дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Перед медицинским вмешательством 27 марта 2017 года административный истец подписал информированное добровольное согласие, в котором указано, что в случае установления факта немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ, он будет взят на диспансерное наблюдение. С порядком и сроком диспансерного наблюдения административный истец был ознакомлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, также применил последствия пропуска срока на обращение в суд.

Так, судом было установлено, что о нарушении своих прав административный истец должен был узнать и узнал 27 марта 2017 года, когда подписывал информированное добровольное согласие, в котором указано, что в случае установления факта немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ, Бурганов Р.Н. будет взят на диспансерное наблюдение. Также административный истец не отрицал, что с этого времени наблюдается у врача-нарколога.

В суд первой инстанции Бурганов Р.Н. обратился 21 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного административным процессуальным законодательством для дел данной категории.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока в исковом заявлении не ставится, уважительных причин в обоснование не приводится.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Инициирование прокурором административного дела о прекращении права Бурганова Р.Н. на управление транспортным средством не может быть расценено как обстоятельства, с момента наступления которого ему стало доподлинно известно о нарушении его прав, поскольку вышеприведенные факты свидетельствуют об информированности административного истца о постановке его на учет. Отсутствие у Бурганова Р.Н. представления о правовых последствия такой постановки не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу процессуально правильного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Бурганова Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурганова Ринада Наильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи