Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-2049/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Таланова Д.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Таланова Д.Ю. к инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Галееву И.М. об оспаривании действий, выразившихся в постановке транспортного средства на специализированную стоянку, оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Таланова Д.Ю. -Арсланова В.Г. в ее поддержку, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Хамзину Д.Р, возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланов Д.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани об оспаривании действий, выразившихся в постановке транспортного средства на специализированную стоянку.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2017 года Таланова Д.Ю, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак.., на улице "данные изъяты", возле дома... города Казани, остановил инспектор ГИБДД, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административный истец от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Несмотря на это, инспектор ДПС отстранил Таланова Д.Ю. от управления транспортным средством и поместил автомашину на специализированную стоянку. При эвакуации и опломбировании автомобиля понятые не присутствовали. Копия протокола о задержании транспортного средства административному истцу не вручалась.

Административный истец считает, что действия инспектора ДПС по постановке принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку, являются неправомерными.

В судебном заседании суда первой инстанции Таланов Д.Ю. заявленные требования поддержал.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани на надлежащего - инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД по городу Казани.

Представитель заинтересованного лица - Управления МВД России по городу Казани с административным исковым заявлением не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Таланов Д.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что указаны в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таланова Д.Ю. - Арсланов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Хамзина Д.Р. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью первой статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применяется задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что 10 апреля 2017 года Таланов Д.Ю, управлявший транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак.., на улице "данные изъяты", возле дома... города Казани, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

В дальнейшем, в связи с наличием признаков опьянения - отсутствие зрачковых реакций на свет, Таланову Д.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование.

В связи с отказом Таланова Д.Ю. выполнить требования инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Галеева И.М, административный истец был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца к должностному лицу отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Казани, суд первой инстанции исходил из того, что его действия осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам законодательства и подтверждается материалами административного дела.

Как установлено судом первой инстанции, факт отказа Таланова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, и тем самым совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N... по "данные изъяты" району Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, которое решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и установленный факт совершения Талановым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, по постановке транспортного средства на специализированную стоянку, следует признать правомерными.

Задержание транспортного средства, принадлежащего административному истцу, оформлено надлежащим образом, путем составления протокола, в порядке, предусмотренном статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и повторной оценке ранее исследованных судами доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: