Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 г. по делу N 33а-2053/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш,

судей Фахрутдинова И.И, Маликова Р.А,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Поярковой Лейсан Рафаэлевны на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Поярковой Л.Р. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пояркова Л.Р. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому району УФССП по Республике Татарстан Назиповой З.Р, указав, что 09.10.2017 она узнала об удержании с ее заработной платы работодателем МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" 30% - 04.10.2017, на основании постановления судебного пристава-исполнителя... от 21.09.2017.

Между тем, 21.09.2017 Атнинским районным судом РТ исковые требования Поярковой Л.Р. об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам удовлетворены частично, размер удержаний с заработной платы уменьшен с 50% до 30% доходов. На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем вынесены новые постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца в размере 30 % от дохода, которые направлены на исполнение по месту работы Поярковой Л.Р.

Однако в указанных постановлениях отсутствуют сведения о сроках начала обращения взыскания.

04.10.2017 работодателем Поярковой Л.Р. произведены удержания из заработной платы в размере 3245.89 руб.

На основании изложенного, Пояркова Л.Р. просила признать незаконным действие СПИ ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан Назиповой З.Р, так как постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено и направлено на исполнение до вступления решения Атнинского районного суда РТ от 21.09.2017 в законную силу. Обязать возвратить незаконно удержанную сумму.

Административный ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Пояркова Л.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О). (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27)

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ в отношении должника Поярковой Л.Р. возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 3 383 698,79 руб.

1.... от 15.10.2015, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании судебного приказа... от 30.06.2015, выданного судебным участком... Измайловского судебного района г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101 821,66 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".

2.... от 11.02.2016, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании исполнительного листа N ФС... от 09.11.2015, выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 460 021,09 руб. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

3.... от 14.03.2016, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании исполнительного листа N ФС... от 25.12.2015, выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 81 160,65 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

4.... от 08.04.2016, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании исполнительного листа N ВС... от 09.10.2015, выданного судебным участком... Атнинскому судебному району РТ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49 340,28 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

5.... от 05.05.2016, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании исполнительного листа N ФС... от 21.03.2016, выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: госпошлина в размере 4 813,55 руб. в пользу взыскателя Атнинский муниципальный район.

6.... от 22.07.2016, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании исполнительного листа N ФС... от 21.03.2016, выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 640 397,82 руб. в пользу взыскателя АО "Кредит Европа Банк".

7.... от 18.08.2016, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании исполнительного листа N ФС... от 05.04.2016, выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 488 147,55 руб. в пользу взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкций и развития".

8.... от 10.02.2017, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании судебного приказа дело N... от 24.10.2016, выданного судебным участком... по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 255 624,09 руб. в пользу взыскателя ПАО "Восточный Экспресс Банк".

9.... от 28.08.2017, возбужденное СПИ Гариповой З.Р. на основании судебного приказа дело... от 02.08.2017, выданного судебным участком... по Высокогорскому судебному району РТ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 182 908,03 руб. в пользу взыскателя АО "Связной Банк".

Пояркова Л.Р. работает в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан по делу... от 22 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Губайдуллиной М.Х. к Поярковой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

27.05.2016 в рамках сводного и/п... (исполнительные производства N... -ИП от 05.05.2016,... от 08.04.2016,... ИП от 14.03.2016,... от 11.02.2016,... от 15.10.2015) СПИ Гариповой З.Р вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% по месту работы.

28.09.2016 по и/п... -ИП от 18.08.2016 СПИ Гариповой З.Р вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% по месту работы.

Дополнительные исполнительные производства... -ИП от 22.07.2016,... -ИП от 18.08.2016,... -ИП от "дата", 22775/17/16018-ИП от 28.08.2017, были присоединены к сводному и/п... -СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Назиповой З.Р. вынесено и направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату в размере 50%. и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 30% по месту работы, куда были включены поступившие исполнительные производства.

Решением Атнинского районного суда РТ от 21.09.2017 удовлетворен частично административный иск Поярковой Л.Р. об уменьшении размера удержаний с заработной платы с 50% до 30%.

04 октября 2017 года МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заработной платы Поярковой Л.Р. удержало 3245,89 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением Атнинского районного суда РТ от 21.09.2017 уменьшен процент взыскания суммы в рамках имеющегося исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права заявителя, как должника по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года (л.д.11) не было основано на решении суда, не вступившим в законную силу, в постановлении ссылки на него нет. Судебный пристав-исполнитель вправе сам определить размер удержаний, что им и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник по исполнительным производствам не была должным образом извещена о наличии в отношении неё исполнительных производств, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлись. Предметом рассмотрения являлась законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению постановления работодателю о взыскании с заработной платы административного истца суммы в размере 30% доходов, которые признаны законными.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой Лейсан Рафаэлевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи