Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2018 г. по делу N 33а-223/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Храмова Геннадия Ивановича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

административный иск Храмова Геннадия Ивановича к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Титовой Ольги Владимировны по исполнительному производству N... 16016-ИП от 22 августа 2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Титовой Ольги Владимировны совершить исполнительные действия по исполнению решения суда путем понуждения Чекрыжовой Елены Николаевны снести строения, построенные в несоответствии с требованиями застройки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмов Г.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Титовой О.В. и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав. Заявленные требования мотивированы следующим.

22 августа 2014 года на основании исполнительного листа N2... /2014, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чекрыжовой Е.Н. в пользу административного истца о сносе строений, возведенных с нарушением требований застройки. Однако, на протяжении трех лет решение суда не исполняется.

В судебном заседании Храмов Г.И. свои требования поддержал и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного производства N... /16016-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Храмова Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по урегулированию вопроса использования средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами для исполнения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемой части решения суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Храмов Г.И, Чекрыжова Е.Н. в суд не явились. Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управление ФССП России по Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 июля 2014 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу по иску Храмова Г.И. к Чекрыжовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Чекрыжовой Е.Н. к Храмову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом на Чекрыжову Е.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Храмову Г.И. жилым домом (квартирой 1 дома 12) по ул.Свердлова г.Альметьевска и снести самовольно возведенные не соответствующие требованиям застройки строения в виде пристроя к принадлежащей Чекрыжовой Е.Н. на праве собственности части жилого дома "адрес" города Альметьевска. В удовлетворении встречного иска отказано. По делу выдан исполнительный лист N 2-... /2014 от 12 мая 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В. от 22 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство... /16016 в отношении должника Чекрыжовой Е.Н. в пользу Храмова Г.И. с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по заявлению Чекрыжовой Е.Н. исполнение решения суда от 12 мая 2014 года отсрочено до 9 мая 2015 года.

Требования исполнительного документа должником по исполнительному производству Чекрыжовой Е.Н. не исполнены.

Разрешая данное дело, в том числе и в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Титовой О.В. по урегулированию вопроса использования средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами для исполнения решения суда о возложении на должника обязанности снести самовольные строения, суд первой инстанции исходил из того, что по сути требования истца направлены на осуществление судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом требований по исполнению требований исполнительного документа, и, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае снос строений возможен также и за счет средств взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 107 указанного закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению.

Соответственно, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и нежелание взыскателя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и для отказа в удовлетворении административного иска в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить исполнительные действия, перечисленные в части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, как не основанного на законе.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному административному делу оставить без

изменения, апелляционную жалобу Храмова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи