Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 г. по делу N 33а-267/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сибгатуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании предписания незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее по тексту - ООО "СГ "АСКО") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2017 года государственным инспектором труда Еникеевой И.Т. вынесено предписание NНЧ-17/ИЕ-03/01 об устранении нарушения трудового законодательства.

Данным предписанием на административного истца возложена обязанность по выплате работнику среднемесячного заработка по истечении третьего месяца после увольнения не позднее 10 марта 2017 года и о выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Административный истец считает оспариваемое предписание от 17 февраля 2017 года NНЧ-17/ИЕ-03/01 незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от 15 августа 2016 года N568-к 15 августа 2016 года Мустафин Н.Н. уволен по сокращению штата. По истечении третьего месяца после увольнения 16 ноября 2016 года он обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате среднего заработка в связи с не трудоустройством, приложив к нему справку ГКУ "Центр занятости населения города Набережные Челны Республики Татарстан" от 16 ноября 2016 года N1730/1. Представленная справка не содержит никаких указаний на исключительность случая Мустафина Н.Н, не позволившего ему трудоустроиться.

Оспариваемое предписание вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.

Поскольку между ООО "СГ "АСКО" и бывшим работником Мустафиным Н.Н. имеется индивидуальный трудовой спор относительно начисления и выплаты компенсации за третий месяц, возложение административным ответчиком на административного истца обязанности по выплате среднемесячного заработка предрешает исход дела и является разрешением индивидуального трудового спора, для чего у Государственной инспекции труда в Республике Татарстан законных оснований не имеется, так как к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, инспекция не относится.

В предписании NНЧ-17/ИЕ-03/01 не указано, какому работнику следует выплатить среднемесячный заработок по истечении третьего месяца после увольнения.

Просит предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 февраля 2017 года NНЧ-17/ИЕ-03/01 признать незаконным и отменить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющего значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, так как 27 февраля 2017 года административный истец обращался в Советский районный суд города Казани с административным иском об оспаривании предписания. Повторяя доводы административного иска общество ссылается на то, что административным ответчиком не представлены доказательства законности своего акта. Неправильное применение инспектором норм материального права не вошли в предмет рассмотрения, в связи с чем не получили правовой оценки. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены доводы административного истца о ненадлежащем составлении спорного предписания.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором труда в Республике Татарстан Еникеевой И.Т. выявлено нарушение: не произведена выплата среднего месячного заработка Мустафину Н.Н. по истечении третьего месяца после увольнения, о чем составлен акт проверки N НЧ-17/ИЕ-02/04 от 17 февраля 2017 года (л.д.40-42).

В этот же день выдано предписание N НЧ-17/ИЕ-03/01 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части выплате работнику средний месячный заработок по истечении третьего месяца после увольнения до 10 марта 2017 года (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2016 года административным истцом издан приказ N844-к "Об удержании суммы ущерба, причиненного Мустафиным Н.Н. при исполнении должностных обязанностей" об удержании у последнего среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня его увольнения по сокращению в размере 19 914 рублей 72 копейки. Основанием является решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года.

14 марта 2017 года вынесен приказ N125-к об отмене приказа от 8 декабря 2016 года N844-к "Об удержании суммы ущерба, причиненного Мустафиным Н.Н. при исполнении должностных обязанностей". Основанием является административный иск ООО "СГ "АСКО" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 февраля 2017 года NНЧ-17/ИЕ-03/01.

По факту нарушения положений трудового законодательства в отношении генерального директора ООО "СГ "АСКО" Башировой Р.В. и в отношении ООО "СГ "АСКО" вынесены постановления Государственного инспектора труда в Республике Татарстан NНЧ-17/ИЕ/02 от 28 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года постановления изменены, назначены административные наказания в виде предупреждения. Решения суда вступили в законную силу.

На основании абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом в силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в отношении административного истца компетентным органом, на которого в силу действующего законодательства возложено право осуществления государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства, в том числе и юридическими лицами и по результатам проверки выносить предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Государственный инспектор труда вынес предписание в пределах своих полномочий, с соблюдением требований трудового законодательства.

Кроме того, основанием для отказа в иске явился пропуск срока административного истца с обращением в суд с настоящим иском, однако судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Установлено, что оспариваемое предписание получено ответчиком 17 февраля 2017 года, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания является 27 февраля 2017 года.

Согласно материалам дела, к административному иску прилагалось заявление о восстановлении срока подачи административного иска (пункт 8 приложения).

Из заявления следует, что 27 февраля 2017 года ООО "СГ "АСКО" обратилось в Советский районный суд города Казани с административном иском об оспаривании предписания 17 февраля 2017 года NНЧ-17/ИЕ-03/01, однако определением от 6 марта 2017 года административный иск возвращен ввиду неподсудности.

Таким образом, причины пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит уважительными, поскольку административным истцом своевременно принимались меры для обжалования предписания с подачей исков в суд, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока обращения в суд подлежит исключению. Данное обстоятельство на правомерность правильного по существу решения суда не влияет и отмену судебного акта повлечь не может.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи