Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. по делу N 33а-520/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Гуриной О.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гуриной О.П. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным решения N404 от 16 августа 2017 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурина О.П. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ИКМО города Набережные Челны) о признании незаконным решения ИКМО города Набережные Челны от 16 августа 2017 года N 404 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и возложении обязанности согласовать проект переустройства.

В обоснование заявленных требований указано, что Гурина О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Административный истец запланировала проведение перепланировки в квартире в виде пристройки балкона со стороны главного фасада и устройства дверного проема для выхода на балкон через жилую комнату за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания. В результате переустройства несущие стены не затрагиваются.

После подготовки специализированной организацией проекта на переустройство жилого помещения, административный истец обратилась в ИКМО города Набережные Челны за разрешением на переустройство квартиры.

На основании решения административного ответчика от 16 августа 2017 года N 404 в согласовании переустройства жилого помещения было отказано, поскольку не получено согласие всех собственников на переустройство жилого помещения в многоквартирном доме. Административный истец с отказом административного ответчика не согласилась, поскольку при подаче заявления ею был представлен протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме и бюллетени в форме заочного голосования, согласно которым, 95,13% собственников жилых помещения согласились с переустройством жилого помещения Гуриной О.П.

Гурина О.П. полагает невыполнимым требование административного ответчика на получение согласия всех собственников квартир в жилом доме на проведение перепланировки в виде пристройки балкона и противоречащим закону, в связи с чем просит признать незаконным решение от 16 августа 2017 года N 404 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и обязать административного ответчика согласовать проект на переустройство жилого помещения в жилом доме.

Гурина О.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ИКМО города Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в иске просил отказать.

Представитель заинтересованных лиц Гурина Д.А, Романенко А.А, Романенко К.А. административный иск поддержала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Гурина О.П, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении, указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, ненадлежащее применение норм законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит аргументы о неисполнимости требования о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время часть квартир в доме не приватизирована, находится в муниципальной собственности, а ИКМО города Набережные Челны согласия на переустройство не даст. Техническое решение проекта переустройства, по мнению апеллянта, соответствует требованиям установленных норм, не предусматривает изменений несущих конструкций, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории административных дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, под переоборудованием жилых и нежилых помещений понимается их переустройство и перепланировка.

Согласно пунктам 1.7.1-1.7.3 данных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Таким образом, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого указания на получение согласия собственников дома на перевод жилого помещения в нежилое, отсутствие такого согласия может явиться основанием для отказа в переводе.

Таким образом, реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения, затрагивающие несущие строительные конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на стадии согласования проводимых изменений, если такие изменения связаны фактически с необходимостью проведения работ, затрагивающих несущие конструкции здания, положения статьи 26 Кодекса необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если в случае переоборудования возникает необходимость создания отдельного входа и разрушения части несущей стены многоквартирного дома или иного сооружения в целях обеспечения отдельного доступа в жилое помещение, то для дальнейшего использования жилого помещения требуется провести реконструкцию. На такую реконструкцию, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех собственников. Кроме того, устройство отдельного входа связано с изменением режима пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме (несущей стеной), что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Из материалов административного дела следует, что Гуриной О.П. на праве долевой собственности совместно с Гуриным Д.А, Романенко А.А, Романенко К.А, принадлежит жилое помещение на первом этаже, площадью 57,4 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В деле имеется изготовленный ООО "ППФ " "данные изъяты"" проект, как указано, на переустройство жилого помещения по адресу: "адрес". По проекту предполагается пристрой балкона и оборудование выхода на него из жилого помещения посредством демонтажа подоконных частей окон комнаты.

По списку собственников жилого дома.., расположенного "адрес", согласование пристроя балкона в квартире N... дали только часть собственников помещений. При этом ряд необходимых для согласования подписей отсутствует.

Как следует из решения ИКМО города Набережные Челны от 16 августа 2017 года N 404 года в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Гуриной О.П. отказано на основании пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Гуриной О.П. был представлен протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме и бюллетени в форме заочного голосования, согласно которым, только 95,13% собственников жилых помещения согласились с переустройством жилого помещения Гуриной О.П, 4,47 % собственников были против, а 0,4% воздержались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом требования действующего законодательства выполнены не в полном объеме, согласие всех собственников многоквартирного дома на момент рассмотрения данного дела отсутствовало. При этом суд отклонил доводы Гуриной О.П. о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку данный довод является голословным и противоречит требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям нормативных правовых актов и подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям первоначально заявленных требований, каких-либо правовых аргументов в опровержение выводов суда не содержат.

Указание в жалобе на неисполнимость требований о согласовании изменений всеми собственниками не может послужить основанием для признания незаконными оспариваемого отказа и обжалуемого решения, поскольку данное требование напрямую установлено законодательством. Превышения полномочий органа местного самоуправления при его вынесении при этом не усматривается. Вопросы о целесообразности принятого публичным субъектом решения находятся вне компетенции суда и не могут быть предметом судебной проверки, как на то указывается в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Довод о том, что часть квартир в доме не приватизирована, находится в муниципальной собственности, а ИКМО города Набережные Челны согласия не даст, не относится к предмету иска, поданного в порядке административного судопроизводства, а потому не может являться предметом рассмотрения по данном делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что техническое решение проекта переустройства соответствует требованиям установленных норм, не предусматривает изменений несущих конструкций, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме расценивается как субъективное мнение, не подкрепленное надлежащими доказательствами, которое не может само по себе повлиять на необходимость выполнения установленных законодательством требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи