Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г. по делу N 33а-585/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Верхокамкина Е.В, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Патрикеева Вячеслава Александровича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Патрикеева В.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заинтересованное лицо Якимова И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Высокогорский РОСП) Садриевой А.М. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в Высокогорский РОСП было передано заявление с приложением документов о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий по исключению из ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Патрикеевым В.А. и его супругой была приобретена квартира, расположенная по указанному адресу, в совместную собственность за счет денежных средств по сертификату "Материнский капитал" ПФР России.

Как указывает административный истец, ввиду использования сертификата "Материнский капитал" ПФР России, ему необходимо выделить и зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации доли детей в праве собственности в приобретенном жилом помещении.

Супруги Патрикеевы в этой связи обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" с заявлением о выделении долей на несовершеннолетних детей.

Однако, как утверждает административный истец, государственный регистратор отказал в регистрации права собственности ввиду имеющейся записи об обременении, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП в отношении указанной квартиры.

Как считает Патрикеев В.А, возможность провести регистрационные действия для исполнения им обязательств по передаче части жилого помещения несовершеннолетним детям у него в связи с имеющимся ограничением отсутствует. На неоднократные заявления о снятии ограничения (обременения) права на квартиру Высокогорский РОСП не отвечает.

В этой связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие Высокогорского РОСП, выразившееся в неснятии ограничения (обременения) права в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Высокогорский РОСП снять ограничительные меры с квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Представитель административного истца Костин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного Высокогорского РОСП, представляющая также по доверенности административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Якупова Л.А. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Камалова И.И. в судебном заседании возражала против административного иска.

Заинтересованное лицо - взыскатель Якимов И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Садриева А.М, полномочия которой были прекращены к моменту судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Патрикеев В.А, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве органов опеки и попечительства, под контролем которых находится процесс выделения долей несовершеннолетним Патрикеевым. Судом первой инстанции также не оценено то обстоятельство, что административным истцом в Высокогорский РОСП предоставлены испрашиваемые документы, свидетельствующие о приобретении квартиры за счет материнского капитала.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно подпунктам 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов административного дела следует, что 30 октября 2013 года Высокогорским РОСП возбуждено исполнительное производство... с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 759 100,98 рублей с должника Патрикеева В.А. в пользу Якимова И.Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 июня 2013 года Патрикееву В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данная квартира приобретена супругами Патрикеевыми с использованием кредитных средств и государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 10 января 2013 года.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем постановлением... установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Патрикеевым В.А. решение судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения обжаловалось в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. В обоснование заявления было указано на тот факт, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена, в том числе, с использованием средств, выделяемых на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий препятствует переходу прав собственности детям заявителя.

Решением суда от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, в удовлетворении требований Патрикеева В.А. отказано.

С письменным заявлением о снятии данных ограничительных мер с жилого помещения квартиры административный истец обратился в Высокогорский РОСП 29 сентября 2017 года.

Письмом N 125-134 от 7 октября 2017 года заместитель начальника Высокогорского РОСП проинформировал административного истца о том, что для снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ему необходимо представить в отдел оригиналы и копии документов, подтверждающих приобретение данного недвижимого имущества с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, в частности, что наложение запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП не допущено.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что запретом на регистрационные действия в отношении рассматриваемой доли жилого помещения нарушены или затронуты какие-либо имущественные права и интересы Патрикеева В.А, а также права и законные интересы его несовершеннолетних детей. При этом на долю в праве, принадлежащую его супруге, запрет не накладывался.

Ссылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, в котором отмечена установленная законом обязанность Патрикеева В.А. выделить долю несовершеннолетним детям в указанной квартире, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних бездействием судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, а так же на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и принятыми ранее по данному спору судебных постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве органов опеки и попечительства, под контролем которых находится процесс выделения долей несовершеннолетним Патрикеевым, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом рассмотрено данное ходатайство в надлежащем процессуальном порядке и по данному вопросу принято процессуальное решение с учетом обстоятельств административного дела и предмета заявленных требований.

Не может являться основанием к отмене принятого по делу решения довод о том, что административным истцом в Высокогорский РОСП предоставлены испрашиваемые документы, свидетельствующие о приобретении квартиры за счет материнского капитала, поскольку данное обстоятельство не влечет снятие запрета на осуществление регистрационных действий с ? доли квартиры, принадлежащей Патрикееву В.А, а также не влияет на правовое основание установления такого запрета. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника в случае неисполнения его должником в добровольном порядке и способствует обеспечению сохранности имущества должника, воспрепятствованию должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В этой части доводы апелляционной жалобы сводятся к первоначально позиции административного истца и отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установилобстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи