Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г. по делу N 33а-648/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.

судей Сибгатуллиной Л.И, Мочаловой Ю.Р,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Елистратова Александра Александровича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с Елистратова А.А. в доход государства недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 14151 руб, недоимку по земельному налогу в размере 20309 руб. и пени по земельному налогу в размере 115,08 руб.

Взыскать с Елистратова А.А. государственную пошлину в размере 1237,25 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС N17 обратилась с административным иском, в котором просила взыскать с Елистратова А.А. недоимку по налогу на имущество за 2015 год в сумме 14 151 руб, недоимку по земельному налогу в сумме 20309 руб. и пени по земельному налогу в сумме 115,08 руб, указав, что сумма налога исчислена на основании сведений из Росреестра.

Елистратову А.А. были направлены требования об уплате налога и пени, однако в добровольном порядке они не исполнены.

10.04.2017 отменен судебный приказ, вынесенный 24.03.2017.

Представитель административного ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Елистратов А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Елистратов А.А. в 2015 году имел в собственности земельный участок и расположенные на нем объекты по адресу: "адрес", г. "адрес", 1.

За 2015 год административному ответчику начислен налог на имущество в размере 14151 руб, земельный налог в размере 20309 руб.

Елистратову А.А. направлялось налоговое требование N 21656 от 19.12.2016 со сроком оплаты до 03.02.2017.

10.04.2017 определением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району судебный приказ от 24.03.2017 отменен.

В связи с неуплатой земельного налога начислены пени в размере 115,08 руб.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате недоимки по налогу не исполнены своевременно, поэтому заявленные суммы подлежат взысканию.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22.04.2014 NА65-30416/2013 индивидуальный предприниматель Елистратов А.А. признан банкротом, с указанного времени наложен арест на имущество, в связи с чем, распоряжаться и пользоваться им он не мог, впоследствии недвижимое имущество было реализовано в отсутствие административного ответчика, поэтому собственником спорного имущества он не является, на этом основании не может являться и плательщиком налога, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку согласно представленным сведениям из Росреестра Елистратов А.А. в 2015 году имел в собственности имущество по адресу: РТ, г. "адрес". Право собственности на нежилое строение и на земельный участок прекращено "дата", следовательно, ИФНС России N17 по РТ правомерно требует взыскать недоимку по налогу и пени. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи