Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 г. по делу N 33а-769/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Петина Александра Валерьевича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Петина Александра Валерьевича к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственным регистраторам Лазаревой Екатерине Владимировне, Рахимовой Альбине Эсевировне, Мухаметшиной Наталье Евгеньевне об оспаривании действий, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Петина А.В, Захарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан). Заявленные требования мотивированы следующим.

22 марта 2017 года он обратился за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером... :15 и жилой дом с кадастровым номером... :46, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. "адрес"

1 апреля 2017 года получены выписки, из которых следует, что 15 ноября 2012 года произведена государственная регистрация ограничения прав в отношении указанных объектов недвижимости в пользу акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании договора купли-продажи жилого дома от 13 ноября 2012 года.

Административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся во внесении в отношении земельного участка и жилого дома в ЕГРН сведений о залогодержателе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) вместо акционерного коммерческого банка "Басманный" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Басманный" (ЗАО), обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан удалить из ЕГРН записи о залогодержателе АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и восстановить запись о прежнем залогодержателе АКБ "Басманный" (ЗАО).

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Петина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и, ссылаясь на те жен доводы, которые приводил в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, настаивает на наличии оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Управление Росреестра по Республике Татарстан и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Государственные регистраторы Управления Росреестра по Республике Татарстан Лазарева Е.В, Рахимова А.Э, Мухаметшина Н.Е в суд не явились. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в суд не направила.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 13 ноября 2012 года между АКБ "Басманный" (ЗАО" и Петиным А.В. заключен кредитный договор N Б-30/16/12, в соответствии с которым административному истцу был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. "адрес"

По условиям указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Петина А.В. является ипотека в силу закона.

Право первоначального залогодержателя АКБ "Басманный" (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной Петиным А.В. как должником и залогодателем, которая была выдана Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю 15 ноября 2012 года.

На основании договора купли-продажи закладных от 18 ноября 2010 года N 3177, заключенного между АКБ "Басманный" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит", по акту приема- передачи закладных от 7 декабря 212 года право на закладную по данному кредитному договору передано АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (ныне - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), о чем в закладной сделана соответствующая запись. Далее согласно договору купли-продажи закладных от 28 августа 2013 года, заключенному между у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент ИТБ 2013", по акту приема закладных от 8 ноября 2013 года право на закладную передано ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013".

На основании договора обратного выкупа закладных от 19 мая 2015 года N15-05/ДОВ между ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и акта приема-передачи закладных от 19 мая 2015 года право на закладную по кредитному договору передано АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 31 августа 2016 года по делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" к Петину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Петина А.В. к АКБ "Инвестторгбанк" о признании недействительной отметки в закладной о передаче прав АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены исковые требования банка к Петину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество способом реализации имущества в виде земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов.

С Петина А.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору и пени, обращено взыскание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Новороссийская, дом 75, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. В удовлетворении встречного иска Петина А.В. к ПАО АКБ "Инвесторгбанк" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, Петину А.В. было известно о смене залогодержателя на АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств также и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Петина А.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы как не имеющей правового значения для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу также не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, ввиду того, что основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи